Дело № 1-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 45 от 09.10.2017 г., действующей по назначению суда,

при секретаре Боржевец Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-8/2017 (следственный № 11701040123184381) в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, разведенной, находящейся в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2», санитаркой, не военнообязанной, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 25.09.2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4

Преступление совершено подсудимым в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

10.07.2017 года, в период времени с 03 часов 51 минут до 03 часов 53 минуты, ФИО1, используя выданный ей ключ от запорного устройства двери магазина "Солнышко", расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея доступ к имуществу магазина, но, не обладая полномочиями по распоряжению им, ввиду окончания рабочей смены, вошла в помещение магазина для того, что бы взять сигареты. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 вспомнила, что в магазине хранится выручка в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, у нее внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанных денежных средств, а так же алкогольной и табачной продукции, для имитации ограбления магазина посторонними лицами. Осуществляя задуманное, 10.07.2017 года, в период времени с 03 часов 51 минут до 03 часов 53 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина "Солнышко", расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что её действия носят 

<

данные изъяты> характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, свободным доступом, похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же: три блока сигарет 

<

данные изъяты> " в каждом по 10 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну пачку; два блока сигарет "

<

данные изъяты> в каждом блоке по 10 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну пачку; один блок сигарет " 

<

данные изъяты>" 10 пачек, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну пачку; шесть пачек сигарет 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну пачку; одну бутылку объемом 1 литр алкогольного напитка 

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одну бутылку объемом 0,7 литра вино, столовое, сухое, красное "

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одну бутылку объемом 0,7 литра вино, столовое, полусладкое, белое "

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одну пачку объемом 3 литра, вино, столовое, сухое, белое 

<

данные изъяты>", стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю "ФИО5", причинив своими действиями последнему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего ФИО5 является значительным. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства дела в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, также полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно и после предварительной консультации с защитником. 

Защитник подсудимой - адвокат Ромашенко Н.М. поддержала ходатайство ФИО1, просила суд рассмотреть дело в особом порядке без судебного разбирательства дела в общем порядке.

Государственный обвинитель Белявская Т.В., против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, но 09.10.2017 г. представил в суд письменное заявление, из которого следует, что он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе и выездом в г. Красноярск против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражает и просит суд строго ФИО1 не наказывать.

Учитывая, что потерпевший ФИО5 был уведомлен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также высказал свое мнение о наказании подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимую ФИО1, её защитника Ромашенко Н.М., поддержавшую ходатайство своей подзащитной, государственного обвинителя Белявскую Т.В., выразившую согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, огласив письменное согласие на особый порядок потерпевшего ФИО5, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно и подтверждается собранным по делу доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования суд не установил, поэтому рассматривает уголовное дело в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник – адвокат Ромашенко Н.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку она вину признает полностью, явилась с повинной, в ходе следствия активно содействовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, уже в ходе предварительного расследования полностью возместила потерпевшему ущерб, трудоустроилась и имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, воспитывает двух малолетних детей, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В связи с заявленным защитником Ромашенко Н.М. ходатайством подсудимой ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие с заявленным защитником Ромашенко Н.М. ходатайством и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Белявская Т.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как оно основано на законе и заявлено с согласия подсудимой.

Суд, заслушав стороны, изучив необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного выше ходатайства защитника Ромашенко Н.М. по следующим основаниям. 

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Согласно этим нормам, освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, явилась с повинной (т. 1, л.д.7), в ходе следствия содействовала раскрытию и расследованию преступления дачей правдивых показаний, показала место сокрытия похищенного и выдала его, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, исследуя личность подсудимой, суд установил, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.112-115); она имеет на иждивении и воспитывает двух малолетних детей: сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.2, л.д. 121) и дочь - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.2, л.д. 122); имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. (т. 2, л.д. 140); по месту жительства, согласно справке-характеристике из ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району характеризуется положительно (т.2, л.д. 138); по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 135); на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д. 131, 133); по справке по лицу ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» от 14.09.2017 к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д. 116-118); по справке ФКУ «ГИАЦ МВД России по Красноярскому краю» от 14.09.2017 о результатах проверки на судимость сведений в пофамильной картотеке на ФИО1 (ранее ФИО6) О.В. не имеется (т.2, л.д. 119-120).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. В связи с изложенным суд считает необходимым прекратить в отношении неё уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой ФИО1 следует отменить.

После вступлению постановления в законную силу судьбу вещественных доказательства по делу разрешить следующим образом:

- три блока сигарет «

<

данные изъяты>» в каждом по 10 пачек, два блока сигарет «

<

данные изъяты> в каждом по 10 пачек, один блок сигарет «

<

данные изъяты>» 10 пачек, шесть пачек сигарет 

<

данные изъяты>», одна бутылка объемом 1 л. алкогольного напитка «

<

данные изъяты>, одна бутылка объемом 0,7 л. вино, столовое, сухое, красное «

<

данные изъяты> одна бутылка объемом 0,7 л. вино, столовое, полусладкое, белое 

<

данные изъяты> одна пачка объемом 3 литра, вино, столовое, сухое, белое 

<

данные изъяты>», заводскую упаковку от навесного замка 

<

данные изъяты>», тетрадь с надписью «выручка» магазина «Солнышко», находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении законного владельца ФИО8 

<

данные изъяты>;

- банковский чек выписка, диск DVD-RW с видеозаписью архивных данных системы SDVR за период времени с 01 часа до 05 часов 10.07.2017 года с камеры наружного видеонаблюдения здания «Спортивного зала» расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле на все время хранения последнего;

- денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> рублей две штуки 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> рублей две штуки 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> – на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть связанные с оказанием юридической помощи подсудимой ФИО1 защитником- адвокатом Ромашенко Н.М. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 27, 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- три блока сигарет «

<

данные изъяты>» в каждом по 10 пачек, два блока сигарет «

<

данные изъяты>» в каждом по 10 пачек, один блок сигарет «

<

данные изъяты>» 10 пачек, шесть пачек сигарет «

<

данные изъяты>», одна бутылка объемом 1 л. алкогольного напитка «

<

данные изъяты>», одна бутылка объемом 0,7 л. вино, столовое, сухое, красное «

<

данные изъяты>», одна бутылка объемом 0,7 л. вино, столовое, полусладкое, белое «

<

данные изъяты>», одна пачка объемом 3 литра, вино, столовое, сухое, белое «

<

данные изъяты>», заводскую упаковку от навесного замка «

<

данные изъяты>», тетрадь с надписью «выручка» магазина «Солнышко»– оставить в распоряжении законного владельца ФИО8 

<

данные изъяты>;

- банковский чек выписка, диск DVD-RW с видеозаписью архивных данных системы SDVR за период времени с 01 часа до 05 часов 10.07.2017 года с камеры наружного видеонаблюдения здания «Спортивного зала» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>– оставить при уголовном деле на все время хранения последнего;

- денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> рублей две штуки 

<

данные изъяты> денежные купюры достоинством в 

<

данные изъяты> рублей две штуки 

<

данные изъяты> –вернуть ФИО1 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вынесено судом в совещательной комнате, изготовлено с помощью технического средства - компьютера, подписано 10.10.2017 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко