Судья Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2025-002003-82

Дело № 21-1290/2025

№ 12-1202/2025

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

...> (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от 

<

дата> 

<

...> (далее также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением, администрация обжаловала указанный акт в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2025 года постановление от 

<

адрес> должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Законный представитель и защитник администрации 

<

...>, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, администрация 

<

...> 

<

дата> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера об обязании обеспечить финансирование 

<

...>

Несогласие администрации 

<

...> с постановлением от 

<

дата> административного органа послужило основанием для его обжалования в суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда установил, что администрации 

<

...> неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения 

<

...>, в том числе определением 

<

...> 16 

<

дата> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

дата>. 

С целью исполнения решения 

<

...> от 

<

дата> 

<

...> в 

<

...> году было объявлено 

<

...> по разработке 

<

...>

В июне 

<

...> года проведен аукцион на оказание услуг 

<

...>.

<

дата> был заключен муниципальный контракт с 

<

...> на разработку проектов зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения на территории 

<

...>, со сроком исполнения до 

<

дата>. 

Поскольку 

<

...> к исполнению муниципального контракта не приступило, администрацией 

<

...> было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

<

дата> информация о принятом решении размещена в Единой информационной системе в сфере закупок, ввиду чего контракт расторгнут с 

<

дата> 

<

дата> Управлением 

<

...> принято решение о внесении 

<

...> в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением администрации 

<

...> № от 

<

дата> была утверждена муниципальная программа обеспечения условий и формирования комфортной среды проживания в 

<

...> на 

<

...> год, которой предусмотрены мероприятия по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения.

В целях исполнения решения суда по итогам конкурсных процедур 

<

дата> заключен муниципальный контракт № по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения на территории 

<

...> со сроком исполнения до 

<

дата>

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией всех зависящих от нее мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ей административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку должником предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнения решения суда, а именно организовано проведение закупок по разработке 

<

...>, однако заключенный муниципальный контракт от 

<

дата> был расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от администрации ввиду чего 

<

дата> был заключен новый муниципальный контракт со сроком исполнения до 

<

дата>, который до настоящего времени не истек.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 

<

дата>, вынесенное в отношении администрации Корсаковского района Орловской области, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, администрацией 

<

...> предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 30 мая 2025 года, вынесенное в отношении администрации 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов