ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

04 июля 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Винеля А.В.,

ФИО2,

по докладу судьи Руденко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Руденко Н.В.

объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4 и его представителя ФИО7, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что с (дата) состояла со ФИО4 в зарегистрированном браке, в период которого сторонами на общие денежные средства приобретен ряд имущества, стоимостью 13281599 руб. 

С (дата) семейные отношения прекращены, при этом в период раздельного проживания сторон после распада семьи ФИО8 без уведомления супруги реализовал часть имущества (транспортные средства AUDI Q7, рег.знак №, AUDI A8L, рег.знак №), по своему усмотрению распорядившись вырученными от продажи денежными средствами. 

Истица указала также на мнимость заключенного (дата) между ФИО8 и ФИО5 договора купли-продажи полиграфического оборудования, которое после заключения сделки осталось в фактическом владении и пользовании ФИО8 

Уточнив и дополнив требования, просила признать данный договор купли-продажи мнимой сделкой и применить последствия ее недействительности, отнести названное имущество к имуществу, подлежащему разделу; произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в ее собственность земельные участки ... и ..., 39/100 долей в праве общей собственности на жилой дом ..., полиграфическое оборудование, телевизор «Филипс», пылесос моющий, диван, полку «Икея», холодильник «Индезит», матрас, на общую сумму 6 110 350 руб. 80 коп.; остальное имущество, общей стоимостью 7171 239 руб. 70 коп., передать в собственность ответчика и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 530 444 руб. 20 коп., а также судебные расходы; произвести раздел в равных долях долговых обязательств из кредитных договоров, заключенных ею с Банком ВТБ 24 (ПАО) № от (дата) в размере 416 447 руб. 09 коп. и № от (дата) в размере 164 501 руб. 83 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2016 года произведена замена ответчика ФИО1 ее правопреемником ФИО4

Ответчик ФИО4, признав первоначальные исковые требования в части, предъявил к ФИО3 встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Полагал, что жилой дом в стадии строительства, автомобили AUDI Q7, рег.знак №, и AUDI A8L, рег.знак №, а также производственное оборудование и часть движимого имущества, стоимостью 280000 руб., не должны включаться в перечень имущества, подлежащего разделу. 

Уточнив требования, просил передать в его собственность земельный участок ..., автомобили марки «ГАЗ 3302», рег.знак №, и «ВАЗ 21041», рег.знак №, матрас двуспальный, кровать полутороспальную с матрасом, вентилятор Bork, вентилятор Honey Well, комод для обуви, вешалку и полку для обуви, люстры хрустальные (2 шт.), зеркала в багете (2 шт.), мебель во встроенных шкафах, морозильник «Айсберг», диван кожаный с подушками, пуф кожаный, холодильник Gorenie, стулья деревянные (3 шт.), стол кухонный деревянный (1 шт.), кухонный набор мебели, духовку электрическую Bosch, варочную поверхность Bosch, телевизор Samsung, телевизор Philips, камеры видеонаблюдения (2 шт.), микроволновую печь Samsung, гладильную доску, стол журнальный «Икея» общей стоимостью 1171 247 руб.; в собственность ФИО3 передать земельный участок ..., светильники прикроватные (2 шт.), люстры в спальне (2 шт.), люстры и прикроватный столик из детской комнаты, люстру с цветами под ковку, роллеты тканевые (2 шт.), шторы, штанги (2 шт.), медные наконечники и кольца (4 шт.), портал с электрокамином (1 шт.), люстру из кухни, пароварку Bork, утюг Tefal, музыкальный центр с караоке и колонками Panasonic, картины со шторами (5 шт.), кровать с матрасом и подушками «Дельфины», телевизор Philips, пылесос моющий Thomas, диван, полку «Икея», холодильник Indesit-Ariston, матрас, общей стоимостью 1 191 193 руб.; взыскать со ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 19 947 руб.; разделить в равных долях долговые обязательства из кредитных договоров: № от (дата) с ПАО «Сбербанк Росси»; № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) с Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскав с ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 335 241 руб. 24 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 сентября 2017 года постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи, заключенного (дата) между ФИО4 и ФИО5, на последнего возложена обязанность по возврату ФИО4 полиграфического оборудования, являвшегося предметом данного договора. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 935 170 руб. 50 коп. и 22 968 руб. 60 коп. в возврат государственной пошлины, а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9 795 руб. 11 коп. Судом также разделены в равных долях общие долги супругов по кредитным обязательствам по состоянию на (дата) : из кредитного договора № от (дата) , заключенного между АК «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО3, ФИО4, в размере 1 189 641 руб. 78 коп., из кредитного договора № от (дата) между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ФИО4 в размере 962 662 руб. 95 коп., из кредитного договора № от (дата) между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ФИО4 в размере 318 413 руб. 70 коп., из кредитного договора № от (дата) между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ФИО4 в размере 229 278 руб. 54 коп., а также из кредитных договоров № от (дата) и № от (дата) , заключенных между Банком ВТБ 24 (ОАО) и ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года сумма присужденной со ФИО4 в пользу ФИО3 денежной компенсации увеличена до 1075170 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе жилого дома .... 

06 апреля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 12 апреля 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 07 июня 2018 года кассационная жалоба ФИО3 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, ввиду чего оспариваемые судебные постановления подлежат проверке в части требований о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома .... 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) , проживают с несовершеннолетними детьми по месту регистрации по адресу: ... (т. 1, л.д. 22)

Согласно кадастровому паспорту, представленному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (т. 1, л.д. 125) на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: ..., находится одноэтажный жилой дом, площадью 83,6 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1958 году.

Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09 сентября 2015 года № усматривается, что жилой дом ... принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ФИО6 (т. 2, л.д. 131).

(дата) ФИО1 умерла.

(дата) право собственности на спорные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) зарегистрировано за ФИО4 (выписка из ЕГРП от (дата) , т. 3, л.д. 83-84,85). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, уточнив 05 октября 2016 года требования (т. 3, л.д. 132-139), в числе прочего, указала, что ею в период брака, совместно со ФИО4, за счет общих денежных средств, без согласования с уполномоченными органами и получения разрешительной документации, переоборудован и реконструирован жилой дом, площадью 83,6 кв.м, находящийся на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности бабушке супруга ФИО1 В настоящее время данный объект представляет собой благоустроенный двухэтажный кирпичный дом, площадью 381,64 кв.м, стоимостью 7662 000 руб., готов к сдаче в эксплуатацию, пригоден для проживания и используется по назначению. 

Поскольку, на переустройство и реконструкцию вышеуказанного жилого дома супругами из общих денежных средств затрачено 4239437 руб., в случае перехода права собственности на данный объект к ФИО4, ей должна быть возмещена 1/2 часть понесенных ими расходов. 

В уточненном 11.11.2016 иске, ФИО3 указала, что 298,04 кв.м (381,64 – 83,6) площади вышеуказанного жилого дома (78/100 доли) переустроены и реконструированы супругами из общих денежных средств, ввиду чего являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

В соответствии с заключением эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты № от 08 августа 2016 года и отчетом № от 01 августа 2016 года, на земельном участке по адресу: ... расположен жилой дом площадью 381,64 кв.м, состоящий из одного этажа с мансардой и пристроенным гаражом. В доме выполнена внутренняя отделка, имеются коммуникации (электричество, газоснабжение, отопление от газового котла, водоснабжение и канализация). Правоустанавливающие документы и техническая документация на дом отсутствуют; стоимость этого дома, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки, округленно составляет 7662000 руб (т. 2, л.д. 164-214).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права общей долевой собственности на 78/100 доли в жилом доме ..., суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенное супругами строение на непринадлежавшем им земельном участке, не является объектом гражданских прав, и поскольку строительство его произведено без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, следовательно, его раздел (выдел доли) невозможен. 

Кроме того, ФИО3, как лицо, осуществившее самовольную постройку на непринадлежавшем ей земельном участке, вправе требовать лишь компенсации понесенных расходов на строительство, однако таких требований истицей (ответчиком по встречному иску) не предъявлено. 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными и согласилась с ними.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сввиду чего огласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2001 года, по иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Однако, данная правовая позиция судами во внимание не принята и при разрешении спора не учтена. 

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе общего имущества супругов, именно суд должен определить состав подлежащего разделу имущества; доли каждого из супругов; имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, а при необходимости и размер компенсации одному из супругов.

Установив, что в (дата) годах супруги для строительства спорного жилого дома приобретали за счет общих денежных средств строительные, отделочные, сопутствующие материалы, сантехнику, оконные блоки, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений законодательства, вопрос о возможности признания права на строительные материалы и конструктивные элементы дома за каждым из супругов не разрешил, а также не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела квитанциям о приобретении соответствующих строительных материалов. 

Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции. 

При этом, вывод судов о том, что с требованиями о выплате денежной компенсации расходов за возведенное строение истица в суд не обращалась, не соответствует материалам дела, поскольку от первоначальных исковых требований о взыскании компенсации в счет стоимости строительных материалов истица не отказывалась.

Кроме того, взыскание денежной компенсации расходов за возведенное строение является одним из способов раздела общего имущества супругов, требования о котором относятся к предмету заявленного ФИО3 иска. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе общего имущества в виде жилого дома ... надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин