Уголовное дело № 1-288/17 

\59873\

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

03 августа 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю.,

с участием гос. обвинителей - пом. Подольского городского прокурора - Синьковой М.И., ФИО1,

подсудимых - ФИО3, ФИО4, 

потерпевшей - Р.

защитников:

- адвоката адвокатского кабинета 0879 - ФИО5, представившей удостоверение № 151 и ордер № 23 от 11 мая 2017 г. (по соглашению в защиту ФИО3),

- адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО6, представившей удостоверение № 2563 и ордер № 103558 от 23 мая 2017г. (по назначению суда в защиту ФИО4), 

при секретарях - Мишиной И.В.,Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р. Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес> образование среднее, не работающего, женатого, никого на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на территории РФ регистрации не имеющего, временно зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 в неустановленное следствием время, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, а также достигли совместной предварительной договоренности относительно распределения между собой ролей, при совершении хищения. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО3 с ФИО4, должны будут открыто похитить имущество Р. которая выйдет из отделения ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, с находящимися при ней денежными средствами. Согласно отведенной ФИО3 роли, он должен будет подойти к Р. и в целях подавления воли к сопротивлению последней, надеть на голову Р. капюшон, а ФИО4 с целью реализации совместного преступного плана, открыто похитит принадлежащее Р. имущество, после чего, он ФИО3 с ФИО4 скроются с места совершения ими преступления.

Так, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору между собой, находясь у 

<

адрес> увидели вышедшую из отделения банка ПАО «Сбербанк России» по указанному выше адресу Р. с полученными в кассе денежными средствами. Дождавшись, что Р. отошла от отделения банка на расстояние 50 метров от оживленного места, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, подошел к Р. и воспользовавшись пожилым возрастом последней, не имеющей в силу возраста возможности оказать сопротивление, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно одел на голову Р. капюшон её пальто и стал удерживать за одежду, закрыв при этом обзор Р. тем временем как ФИО4 воспользовавшись моментом, получив указание от ФИО3 о месте нахождения денежных средств, из сумки находящейся при Р. пока последняя находилась в стрессовом состоянии и не могла оказать им сопротивление и позвать на помощь, похитил денежные средства в сумме 430 000 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 430 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину свою признал частично, а именно в тайном хищении имущества потерпевшей без предварительного сговора, т.к. она не видела как ФИО8 доставал из ее сумки деньги. По существу пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 приехали в Подольск поиграть в игровые автоматы. ФИО8 было необходимо снять деньги с карты, в связи с чем, он пошел в отделение Сбербанк, расположенный на 

<

адрес>. Минут через 10-15 он вышел из отделения сбербанка, подошел к машине такси, в которой он сидел, попросил его выйти из машины, он вышел и ФИО8 ему сказал, что в отделении Сбербанка, он слышал, что женщина получает крупную сумму денег. Он предложил похитить у женщины эти деньги, ФИО8 согласился. Пока они ждали, когда Р. выйдет из Сбербанка, он с ФИО8 заранее придумали, как у нее можно будет похитить деньги. Как задумали, так все и получилось. Минут через 5-10 Романович вышла из отделения сбербанка, перешла через дорогу и пошла по скверу. Когда она уже закончила проходить через сквер, он к ней подошел, представился сотрудником Сбербанка. Она ответила, что случилось. Он ей задал вопрос, была ли она в Сбербанке, она ответила утвердительно. Он сказал, что в Сбербанке произошло ЧП, и попросил ее вернуться в отделение Сбербанка. Она согласилась, и он с ней вдвоем пошли в сторону отделения Сбербанка на Большой Зеленовской улице. Примерно в середине сквера, к ним навстречу шел ФИО8. Он ФИО8 остановил, и задал ему тот же вопрос, что и Р. ранее, а именно был ли он в Сбербанке. ФИО8 сказал, что он был Сбербанке вместе с женой и спросил, что случилось. Он сказал ФИО8, что в Сбербанке произошло ЧП и необходимо туда вернуться. ФИО8 ему ответил, что при выходе из Сбербанка его и жену уже досмотрели. Он спросил у ФИО8, что он делал в сбербанке, тот сказал, что снимал деньги, он попросил его показать эти деньги. ФИО8 достал свои деньги и показал их. В этот момент Р. спросила у него, может ей не нужно возвращаться в Сбербанк и она тоже готова показать деньги, открыла свою сумку и хотела достать из нее деньги. Он увидел, где в сумке у Р. лежат деньги, и сказал, что доставать их не надо. На улице было холодно, Р. находилась в куртке с капюшоном, он сказал Р., что идет дождь и накинул ей на голову капюшон ее куртки для того, чтобы она не видела момента хищения денег, для отвлечения ее внимания. После этого он стал задавать ей вопросы, что у нее лежит в карманах, отвлекая ее этими вопросами. При этом сумка у Р. была открытой и висела на ее предплечье. Пока он отвлекал внимание ФИО9, стоявший рядом, достал из сумки потерпевшей деньги. Когда он увидел, что ФИО8 из сумки потерпевшей деньги забрал, он спросил у ФИО8, где его жена. ФИО8 сказал, что она пошла в сторону дома. Он сказал ФИО8, чтобы он вернул жену, и они вместе пришли в Сбербанк. ФИО8 стал от них отходить, а он с Р. пошли в сторону Сбербанка. Пройдя несколько шагов, он сказал Р., что ему надо проконтролировать, чтобы ФИО8 вернулся с женой в Сбербанк и предложил Р. идти в Сбербанк одной. Р. согласилась и пошла в сторону Сбербанка. Он развернулся и быстрым шагом стал удаляться в сторону дороги. Он пошел к машине такси, ФИО8 уже сидел в машине. После того, как он сел в машину, он с ФИО8 уехали. Похищенные деньги разделили поровну и разъехались по домам. Спустя некоторое время, он осознал, что они поступили неправильно и решил возвратить деньги. Он имел умысел на тайное хищение чужого имущества, т.е. кражу. Умысла на грабеж у него не было, за капюшон он потерпевшую не удерживал. Он не применял к Р. никакого насилия.

Протокол явки с повинной был написан им добровольно. Сумма полностью возвращена. Раскаивается, сожалеет о содеянном. Считает, что потерпевшая говорила, что он держал ее за капюшон, потому что так ей предложили сказать в полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал частично, а именно в тайном хищении имущества потерпевшей без предварительного сговора, т.к. она не видела как он доставал из ее сумки деньги. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 приехали в Подольск, поиграть в автоматы. Он зашел в отделение Сбербанка на 

<

адрес> для того чтобы снять деньги. Пока ждал своей очереди, увидел женщину, ранее не знакомую- Р., которая спрашивала у сотрудника Сбербанка, каким образом ей снять крупную сумму денег. Какую точно сумму он не знал, но по разговору потерпевшей с сотрудником Сбербанка, он понял что сумма достаточно большая. Через несколько минут он вышел из отделения Сбербанка, подошел к машине, в которой находился ФИО3 и рассказал ему, об этой женщине, о ее намерении получить большую сумму денег. Они решили похитить у женщины эти деньги и сделать это тайным образом. Они быстро переговорили с ФИО3 о плане их действий. ФИО3 должен был представиться сотрудником Сбербанка, а он - клиентом. Так в дальнейшем у нас них и получилось. Через несколько минут они увидели, что Р. вышла из отделения Сбербанка, пошла через сквер к дороге. ФИО3 быстрым шагом догнал ее, они беседовали, а потом пошли обратно в сторону Сбербанка. Примерно посередине сквера, он пошел к ним на встречу, подошел к ним, проходя мимо них, как будто он прохожий, ФИО3 задал ему вопрос, был ли он в Сбербанке. Он ответил, что был и был с женой. ФИО3 сказал, что в Сбербанке произошло ЧП, и кто-то забрал чужие деньги. Он ему ответил, что их с женой уже досмотрели при выходе из Сбербанка. ФИО2 сказал, что все равно нужно вернуться в Сбербанк. Он сказал, что еще раз может показать деньги достал из кармана свои деньги и паспорт. В это момент Р. сказала: «давайте я вам тоже покажу здесь деньги, чтобы не возвращаться обратно в Сбербанк». После чего, ФИО3 посмотрев его деньги, повернулся к Р.. Она открыла сама свою сумку, показала, что там лежат деньги, он увидел эти деньги. Они находились в 4 пачках, связанных между собой резинкой. После чего, Р. не закрыв свою сумку, повесила ее на предплечье. Он как раз находился с той стороны, где находилась ее сумка, слева от потерпевшей. ФИО3 стал ей задавать различные отвлекающие вопросы, спрашивал, что у нее в карманах, надел ей на голову капюшон, чтобы она не видела момента хищения денег, т.к. капюшон, надетый на голову Р., закрывал ей обзор. В этот момент он вытащил из сумки Р. деньги и положил в свою куртку. Затем ФИО3 спросил у него, где его жена, что им все же нужно вернуться в Сбербанк. Он сказал, что она пошла в сторону дома. Он пошел якобы за женой, и стал отходить от Р., и ФИО3 и пошел в сторону машины, которая стояла в метрах 50 от сквера. Через некоторое время подошел ФИО3, и они уехали. Ни он, ни ФИО3 к потерпевшей насилия не применяли. Впоследствии они раскаялись и написали в полиции явку с повинной. Ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Вина подсудимых в совершении грабежа нашла свое подтверждение в судебном заседании после исследования всех представленных доказательств в совокупности:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение «Сбербанка», расположенного на 

<

адрес>, чтобы получить деньги, которые ей перевели по исполнительному листу. Она пошла в банк одна, поскольку мой сын был занят. В банке она получила 430.000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. После чего она вышла из банка, и пошла через сквер в сторону Администрации г.о. Подольск. Выходя из сквера, к ней подошел ранее ей не знакомый ФИО3, представился сотрудником охраны банка, и сказал, что там произошло ЧП, что она якобы взяла сумму денег, упавших на пол, и сказал ей вернуться в банк. Она пошла за ним в сторону банка. Примерно в середине сквера им встретился ранее ей не знакомый ФИО8, он шел им навстречу. Севостьянов его спросил «Вы идете из банка?», тот ответил «Да». ФИО3 сказал ФИО8 что в банке произошло ЧП, ФИО8 сказал, что у него нет денег, и показал ему свою сумку. Тогда ФИО3 вдруг накрыл ей голову капюшоном ее куртки, и удерживал его двумя руками, он говорил ей «Признавайтесь, это вы украли деньги» и она из-за надетого капюшона обзор ее был ограничен, растерялась, кроме того, испытала стресс от происходящего. Видела, что ФИО8 открыл ее сумку и посмотрел, есть ли там деньги, в сумке у нее лежали перетянутые резинкой пачка денег. Она растерялась, поняла, что они не сотрудники банка и даже не заметила, как они вдруг ушли. Она посмотрела в сумку, там не было денег. Момента изъятия денег у нее из сумки она не видела, так как Севостьянов ей закрыл обзор капюшоном. Она начала кричать, но никого рядом не было. Тогда она вернулась в банк, где и вызвали в полицию. 

Также потерпевшая пояснила, что ФИО3 и ФИО8 полностью возместили причиненный ей ущерб, претензий к ним у потерпевшей нет. Просит подсудимых строго не наказывать. 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о. Подольск К.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ом совместно с сотрудником полиции Б. на 

<

адрес> были остановлены двое мужчин, которые подходили под описание лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГг. хищение 430 000 рублей возле отделения сбербанка на 

<

адрес>. Ими оказались ФИО4 и ФИО3, которые, будучи доставленными в 3 отдел полиции полностью признались в совершенном преступлении (том 1 л.д.130-132). 

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о. Подольск Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ом совместно с сотрудником полиции К. на 

<

адрес> были остановлены двое мужчин, которые подходили под описание лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГг. хищение 430 000 рублей возле отделения сбербанка на 

<

адрес>. Ими оказались ФИО4 и ФИО3, которые, будучи доставленными в 3 отдел полиции полностью признались в совершенном преступлении (том 1 л.д.154-156). 

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Р. в полицию о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГг. похитили у нее деньги в размере 430 000 рублей (том 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, на которой отображено место совершения преступления, расстояние от отделения Сбербанка РФ, фототаблица с протоколу (том 1 л.д. 7-12),

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. о получении Р. в банке денег на сумму 430 000 рублей (том 1 л.д.23-24),

- протоколы явки с повинной ФИО3, ФИО4 о похищении у неизвестной женщины ДД.ММ.ГГГГ. денег в сумме 430 000 рублей возле отделения Сбербанка РФ (том 1 л.д.39-40,44-45),

- протокол опознания Р. гр-на ФИО4, который потерпевшей опознан, при этом ФИО4 дал признательные показания (том 1 л.д.68-71),

- протоколом очной ставки между Р. и ФИО3, в ходе которой Р. пояснила, что ФИО3, представившись сотрудником банка, надел ей на голову капюшон, в связи с чем она не имела возможности видеть как второй мужчина в этот момент похитил у нее из сумки деньги (том 1 л.д.104-107), 

- постановление и протокол выемки компакт-диска с видеозаписью ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 133-138),

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. отделения сбербанка РФ 

<

адрес> на которой видно, что в 11:29:32 в банк заходит Р. за которой заходит ФИО8, идет за потерпевшей, останавливается рядом с ней, слушает, о чем потерпевшая спрашивает у консультанта, затем она вошла внутрь банка, ФИО8 прошел за ней, Р. останавливается у зоны обмена валюты, ФИО8 останавливается за ней, в 11:34 потерпевшая, получив документы на выдачу денег садиться на диван в зале, а ФИО8, не произведя никаких действий по услугам банка, быстрым шагом выходит из банка в 11:35. Далее, в 12:00 потерпевшая вышла из банка (том 1 л.д.140-151).

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, представленные в обоснование вины подсудимых в совершении указанного преступления, суд находит полностью доказанной вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшей Р. последовательны, не противоречивы, не доверять ее показаниям у суда нет оснований. В совокупности с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами доказан факт совершения подсудимыми в отношении Р. преступления, а именнограбежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Подсудимые и их защитники ходатайствовали о переквалификации действий подсудимых на кражу, мотивируя тем, что самого момента, как ФИО8 доставал деньги из сумки потерпевшей, она не видела.

Однако, исходя из доказательств, приведенных стороной обвинения, суд усматривает в действиях подсудимых именно состав грабежа с указанными выше квалифицирующими признаками, и позицию защиты не принимает, исходя из следующего:

Потерпевшая Р. поясняла, что ФИО3 накинул на нее капюшон, что ограничило ей обзор, психологически воздействуя на нее задавал вопросы, что у нее в карманах, требовал признания что она украла деньги, что привело потерпевшую - пожилую женщину, исходя из ее показаний в стрессовое состояние, она растерялась, поняла, что он не работник банка, как Севостьянов ей представился. ФИО8 в это время стол рядом с потерпевшей и она, имея ограниченный обзор из-за надетого на ней капюшона, который держал руками ФИО3, не видела момента похищения ФИО8 денег у нее из сумки.

Как видно из записи с камер видеонаблюдения, ФИО8 никаких денежных операций в банке не выполнял, а следил за Р., вышел раньше нее из банка и, как видно из показаний ФИО3 и ФИО8, пока она находилась в банке, они вместе разработали план похищения денег у потерпевшей, т.о. все действия подсудимых свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления. Во исполнение своего преступного плана, ФИО3, подойдя к потерпевшей на улице и представившись сотрудником банка, накинул ей на голову капюшон ее верхней одежды и держал его, существенно ограничив, таким образом, обзор потерпевшей, применив, соответственно, по отношению к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Хотя подсудимые и заявили о неприменении к потерпевшей насилия, однако в то же время и не отрицали, что капюшон на голову потерпевшей был накинут с целью ограничения видимости, чтобы она не видела момента изъятия у нее денег, при этом, как видно из показаний потерпевшей, ФИО3 удерживал на ней этот капюшон и поэтому момента взятия деньги из ее сумки, она не видела.

В связи с этим в действиях подсудимых имеется указанный выше квалифицирующий признак грабежа, поскольку насилие, это не только побои, но и иные насильственные действия, которые в той или иной мере ограничивают свободу потерпевшему. В рассматриваемом случае, подсудимые ограничили потерпевшей свободу обзора, вИдения происходившего с ней, сделав это намеренно, согласно разработанного заранее ими преступного плана. Потерпевшая, вышеописанными действиями подсудимых была введена в стрессовое состояние, сопротивление оказать двоим мужчинам она, являясь пожилой женщиной, не могла, как она пояснила в суде, она поняла, что ФИО3 не работник банка, но, после того, как на нее был накинут капюшон и была открыта ее сумка, в которой лежали деньги, она, находясь в стрессовом состоянии, даже не заметила исчезновения подсудимых, сразу же обнаружив отсутствие в сумке денег, незамедлительно обратилась за помощью к сотрудникам банка. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленным факт совершения подсудимыми преступления и квалифицирует их действия по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает его явку с повинной, частичное признание им своей вины в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также ряд его заболеваний - туберкулез, заболевание печени. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает его явку с повинной, частичное признание им своей вины в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд по делу не усматривает. 

Изучив личность подсудимого ФИО3 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 225), на учете наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 222-224), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 219-221), в связи с чем суд не сомневается в его вменяемости, он женат (т. 1 л.д. 218), ранее не судим (т. 1 л.д. 203-204). 

Изучив личность подсудимого ФИО4, судом установлено, что по месту жительства соседями он характеризуется положительно, конфликтов ни с кем не имел (т. 1 л.д. 246), ФИО8 женат (т. 1 л.д. 250), имеет малолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 249),на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 244), на учете в наркологическом диспансере также не состоит (т. 1 л.д. 242), ранее не судим, поскольку судимость по предыдущему приговору снята и погашена на основании ст. 95 УПК РФ (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., «ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т. 1 л.д. 164-165).

Исходя из указанного врачебного заключения, иных данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым лицом, как на момент совершенного преступления, так и в настоящее время.

Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО4, смягчающие обстоятельства, а также что имисовершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначает подсудимым наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении подсудимым размера наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом явки с повинной как ФИО3, так и ФИО8, а также добровольного возмещения подсудимыми ущерба в полном размере. 

Суд не применяет к обоим подсудимым, в целях ограждения общества от преступных посягательств подсудимых, положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, их исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление против собственности и условное наказание не приведет к их исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, по тем же основаниям к ФИО3 суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, ограничение свободы ФИО3, как гражданину иностранного государства, назначено быть не может в силу закона. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень общественной опасности преступления, не установлено.. 

Вещественные доказательства по делу по вступления приговора в законную силу: Компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, как мужчинам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает отбывать ФИО3 и ФИО4 наказание в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

Компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА