Дело №5-631/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г.Хабаровск 

Резолютивная часть оглашена 16.10.2017.

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении Общеста с ограниченной ответственностью «Восточная Жемчужина» (ОГРН №, ИНН №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-Ю-Чена, 1-32,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по 

<

адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка места пребывания, а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ходе которой установлено, что ООО «Восточная жемчужина», осуществляя свою фактическую деятельность на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Восточная жемчужина», по адресу: 

<

адрес>Б, в нарушение ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в 11 часов 32 минуты в ресторане, по вышеуказанному адресу, незаконно привлекло к трудовой деятельности, неуказанной в разрешении на работу гражданина КНР Цуй Хайцзюнь ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве повара, имеющего разрешение на работу 27 № по профессии «инженер-электрик», гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по специальности повар-шашлычник, имеющего патент 27 № по профессии подсобный рабочий, гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по специальности повар-шашлычник, имеющего патент 27 № по профессии подсобный рабочий, а также гражданина КНР Юань Ши ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве повара, гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве повара-шашлычника, при отсутствии у указанных лиц разрешения и патента на работу соответственно.

Юридическое лицо, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило. Судья, с учетом ст.ст.25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, с участием защитников привлекаемого лица.

Защитник привлекаемого лица ФИО8 вину привлекаемого лица не признала, полагает, что проведение административного расследования было осуществлено с нарушениями: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий оформлялся в отсутствие законного представителя привлекаемого лица; в протоколе указано, что осмотр проводился в присутствии ФИО5, который полномочиями представителя юридического лица не обладает, но в протоколе указано, что он копию протокола получил; полагает, что поскольку она опрашивалась при проведении административного расследования, представляла свою должностную инструкцию, была уверена, что именно её привлекут к административной ответственности, поскольку она занималась приемом на работу иностранных граждан. Дополнительно пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Восточная жемчужина» и согласно трудовым обязанностям отвечает за прием на работу иностранных граждан; её работодатели ничего не знали о том, кого она принимает на работу. 

Защитник ФИО9 позицию защитника ФИО8 поддержала; полагает, что поскольку истребовались и были представлены документы на должностное лицо, административный орган не вправе был привлекать к административной ответственности юридическое лицо, поскольку вина в нарушении законодательства именно должностного лица, занимавшегося приемом иностранных граждан, а юридическому лицу ничего об административном производстве известно не было. Также полагает, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФИО4 в процессе рассмотрения дела пояснял, что на работу в кафе его принимала ФИО8, по патенту он – подсобный рабочий, но работал на кухне, патента на работу поваром или помощником повара не имеет. Никого из руководителей не знает. В проверке участвовал, так как в тот момент работал в кафе, находился на кухне – заготавливал мясо. Когда пришли сотрудники полиции, они ничего не объясняли, ему сказали, что он будет участвовать в проверке, и он согласился, но что подписывал, не знает, так как не читал. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа, опрошенный при рассмотрении дела в качестве ФИО4, ФИО10 настаивал на ранее данных пояснениях о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, являясь должностным лицом административного органа, участвовал в проверке по сообщению о том, что иностранные граждане работают в кафе без необходимых документов. Когда приехали на место правонарушения, увидели, что иностранные граждане жарили шашлыки, а некоторые из иностранных граждан работали на кухне; иностранный гражданин китаец готовил еду. Стали выяснять, кто является законным представителем привлекаемого лица, но законный представитель не вышел. Поскольку требовалось выявить всех иностранных граждан, осуществляющих работу без патента, зафиксировать факт их работы для составления в отношении тех протоколов об административном правонарушении, был осуществлен осмотр территории, на которой иностранные граждане осуществляли работу, при осмотре велась фиксация. Протоколы были составлены в отношении каждого иностранного гражданина, которые осуществляли работу с нарушением условий патента. При работе с иностранными гражданами присутствовали переводчики. 

Должностное лицо административного органа ФИО11 при рассмотрении дела настаивал на том, что вина привлекаемого лица доказана имеющимися в деле доказательствами; пояснил, что проверка юридического лица проводилась на основании распоряжения руководителя, с целью проверки иностранных граждан осуществляют работу на территории РФ. На основании распоряжения должностными лицами административного органа был осуществлён выезд. О выезде представитель юридического лица не извещался, так как проводилась проверка в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации. Когда приехали на место, увидели, что посетители кафе «Макао» сидят на улице, при осмотре установили, что иностранные граждане готовили шашлыки, еду и подавали их посетителям. Осмотр проводился для выявления иностранных граждан. ФИО5, который работал там же, пояснил, что владеет русским языком. Для остальных были приглашены переводчики. До осмотра выясняли, кто является законным представителем юридического лица, но вышедшие граждане не представились, и сообщили, что директора нет. Поскольку необходимо было закрепить доказательства, провели осмотр в присутствии ФИО5, копию протокола осмотра вручили ему же.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у этих иностранных граждан или лиц без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ч.4.2 ст.13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность управляющей рестораном в ООО «Восточная жемчужина», что подтверждается приказом о приеме на работу и должностной инструкцией. Согласно договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>Б, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Восточная жемчужина», последнее арендует нежилое помещение для размещения объекта общественного питания. При проведении проверки должностными лицами административного органа указанного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что в юридическом лице осуществляют трудовую деятельность гражданин КНР Цуй Хайцзюнь в качестве повара, имеющий разрешение на работу по профессии «инженер-электрик», гражданин ФИО1 в качестве повара-шашлычника, имеющий патент по профессии подсобный рабочий, гражданин ФИО2 в качестве повара-шашлычника, имеющий патент по профессии подсобный рабочий, а также гражданин КНР Юань Ши в качестве повара и гражданин ФИО3 в качестве повара-шашлычника, при отсутствии у указанных лиц разрешения и патента на работу соответственно.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин или лиц без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранных граждан или лиц без гражданства. 

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, судья отклоняет доводы защитников об отсутствии вины в действиях привлекаемого лица, поскольку ФИО8, являясь должностным лицом привлекаемого лица, и осуществляя свою трудовую деятельность на основании должностной инструкции (согласно которой, в том числе, согласовывает свои действия и решения с директором) привлекла к работе иностранных граждан.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Восточная Жемчужина» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица подтверждается имеющимися в дела доказательствами: распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра, актом проверки, фото и видеоматериалом; протоколами об административном правонарушении с указанием времени, места и события правонарушения; приказом о приеме на работу ФИО8 и должностной инструкцией; договором аренды нежилого помещения; письменными объяснениями граждан КНР Цуй Хайцзюнь и Юань Ши, гражданина ФИО1, граждан ФИО3 и ФИО2; копиями протоколов об административном правонарушении и копиями постановлений о привлечении указанных иностранных граждан по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (вину иностранные граждане признали). Не опровергает указанных доказательств и устное объяснение ФИО4. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные иностранные граждане давали заведомо ложные объяснения, а также сведений о личной заинтересованности в исходе дела должностных лиц административного органа судье не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

Относительно довода защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра, имеющегося в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч.2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, вышеуказанные положения закона допускают возможность составления указанных протоколов в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такие протоколы составлены с участием двух понятых, либо ведется запись.

Довод защитника относительно нарушения при проведении проверки положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ) судья отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Согласно п.6 указанного Положения проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно п.п.3 п.5 ст.32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом из п.9 указанной статьи следует, что согласование прокуратуры требуется только при наличии условий, предусмотренных п.п.2 п.5 указанной статьи. 

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (п.10 ст.32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п.п.2 и п.п.4 п.11 ст.32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, исключающих ответственность, не имеется.

Судьей также не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Жемчужина» виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>, л/с №) ИНН №, КПП №, расчетный счет: № Отделение Хабаровск 

<

адрес>, БИК № ОКТМО № КБК №. 

Разъяснить, что соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По истечении указанного срока, в случае непредставления в суд по месту рассмотрения дела сведений, подтверждающих уплату штрафа, в соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, за которое для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в том числе, в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть отсрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до одного месяца, либо рассрочена на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления, изготовленной в мотивированном виде. 

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина