№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 06.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Договор страхования № был заключен на срок действия с 31.08.2016 по 30.08.2017. Однако по данному договору период использования указан с 31.08.2016 по 29.11.2016, а ДТП произошло 06.05.2017, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства 

<

данные изъяты>

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № от 13.12.2017г. было выплачено 108 156,00 RUB.

Расчет исковых требований: 189 100,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 108 156,00 (страховое возмещение по решению суда) = 297 256 руб. 

Просит суд взыскать с Ответчика 297 256 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 172,56 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. Ранее в судебном заседании с иском не был согласен, пояснив, что в ДТП не участвовал, по адресу, указанному в материале ДТП он никогда не проживал, других участников ДТП и собственников транспортных средств не знает. О вынесенном решении суда, где он был заявлен 3-м лицом, узнал при ознакомлении с данным делом. Заявил о подложности доказательств, указывая на то, что в административном материале ни подписи, ни объяснения от его имени, выполнены не им. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции истца, 06.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком. Между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Поскольку договор страхования № был заключен на срок действия с 31.08.2016 по 30.08.2017. Однако по данному договору период использования указан с 31.08.2016 по 29.11.2016, а ДТП произошло 06.05.2017, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства №

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" № Истцом в досудебном порядке было выплачено ФИО3 189 100 руб., а также на основании решения Нижегородского районного суда от 13.12.2017г. (дело №) было выплачено 108 156 руб. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству ответчика ФИО1, указавшего на подложность доказательств, судом была назначена почерковедческая экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводам которой: текст объяснения и подписи в нем, а также подписи в схеме ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, сторонами не опровергнуты, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ее выводы согласуются с позицией ответчика, при этом, при выполнении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. 

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67,68,71 ГПК РФ, исходя из заключения почерковедческой экспертизы, приходит к выводу, что доводы ответчика нашли свое полное подтверждение в ходе судебных заседаний, учитывая, что текст объяснения и подписи в нем, а также подписи в схеме ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, т.е. являются подложными, поэтому судом не принимаются указанные документы в качестве доказательств как участия ответчика в вышеуказанном ДТП, так, соответственно, и его вины в произошедшем ДТП, т.е. оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, не имеется, а в заявленных исковых требованиях следует отказать. 

Принимая во внимание, что в заявленных исковых требованиях отказывается, не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня провозглашения через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова