Дело № 2-2912/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В., 

при секретаре Витушкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указывая, 26.07.2017 г. в г. Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, под его управлением получил механические повреждения.

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № 16200VO1343, действующий по 19.08.2017 г., предусматривающий страхование вышеуказанного транспортного средства по риску «Ущерб ТС».

Страховщик признал случай страховым и выдал ФИО1 направление на ремонт к ИП ФИО2

ИП ФИО2 были произведены работы, изложенные в заказ-наряде № КИС7083974 от 13.09.2017 г.

13.09.2017 г. транспортное средство было приятно ФИО1, но позднее были выявлены недостатки, связанные с произведенным ремонтом. 

Согласно Экспертному заключению № 18205 выявлено:

-Качество работ по ремонту транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не соответствует требованиям нормативной документации;

-Дефекты автомобиля являются производственными (возникшими в процессе ремонта автомобиля);

-Объем работ по устранению выявленных дефектов указан в приложении (акт транспортного средства № 18205К)

За составление Экспертного заключения № 18205 оплачено 40 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 18205К стоимость ремонта транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в объеме, указанном в акте осмотра транспортного средства № 16740 составляет 22 919 руб.

За проведение экспертизы, оплачено 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта 22 919 руб., расходы на составление отчета независимого эксперта № 18205 в размере 40 000 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта № 18205К в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., пеню (неустойку) с 05.06.2018 г. по дату составления искового заявления (03.08.2018 г.) в размере 41 254 руб. 20 коп., с начислением по дату фактического исполнения решения суда, но не более суммы страховой премии по договору страхования – 149 131 руб. 59 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил (л.д. 198). 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198), причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не обращался. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил (л.д. 199).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 июля 2017 года в 15:00 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д. 138).

Согласно данной справки по дорожно-транспортному происшествию, 25 июля 2017 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, следуя напротив дома № 16А по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие (столб), не повредив его (оборот л.д. 138).

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является ФИО1 (л.д. 123).

На момент ДТП автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО 2013(125)Классика № 16200VO001343 от 01 августа 2016 года по страховым рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС», срок действия полиса с 00:00 часов 20.08.2016 г. по 23:59 часов 19.08.2017 г. (л.д. 72).

26 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 98), в связи с чем, ему 03 августа 2017 г. было выдано направление на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО2(л.д.101), срок проведения ремонта установлен 13 сентября 2017 г. Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с данным направлением (л.д. 101). 

При получении автомобиля после ремонта 13 сентября 2017 г., истцом не были выявлены недостатки в выполненной работе.

После эксплуатации истцом транспортного средства были выявлены недостатки, связанные с произведенным ремонтом.

22 ноября 2017 г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для оценки качества произведенного ремонта. Согласно выводам из Заключения эксперта № 18205, выполненного 30 ноября 2017 г. экспертом ФИО4, объем работ по ремонту автомобиля БМВ Х5 XDRIVE25D 

<

номер обезличен>, 2015 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, указанный в заказ-наряде №КИС7083974 от 13.09.2017 г., фактически выполненным работам –соответствует, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, в частности: задняя правая дверь – имеются дефекты ЛКП(сорность, кратеры) – не соответствует. 2.1, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, ТУ 017207-255-00232934-2014, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290) Выявленные дефекты автомобиля являются производственными (возникшими в процессе ремонта автомобиля), устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить объем работ, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 8-56).

За проведение работ по составлению Заключения эксперта № 18205, истцом оплачено 40 000 руб. (л.д. 7).

Как следует из выводов Экспертного заключения № 18205К от 30 ноября 2017 г., выполненного экспертом техником ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства BMV Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в объеме указанном в акте осмотра транспортного средства №18205К, составляет 22 919 руб. (л.д. 57-71). 

За составление Экспертного заключения № 18205К истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 7).

29 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил, оплатить возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (стоимости услуг) в размере 22 919 руб. К указанной претензии истцом приложен отчет независимого эксперта № 18205, отчет независимого эксперта № 18205К (л.д. 6).

26 июня 2018 г. САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию из которого следует, что требования, в части некачественного ремонта считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно Заключению эксперта № 1454 от 25 октября 2018 г., выполненного экспертом ФИО6, на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия двери задней правой в виде включений, кратеров и недостаточной толщины.

Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений, кратеров и недостаточной толщины, являются производственными. Обнаруженные дефекты могут являться следствием некачественных ИП ФИО2 работ, произведенных в сентябре 2017 г.

Все, обнаруженные экспертом недостатки (дефекты), не могли быть выявлены Истцом при визуальном осмотре в момент приемки автомобиля из ремонта.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 22 096 руб. (л.д. 153-196). 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и выполнение ремонта надлежащего качества. 

Между тем, оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО6 или относится к ним критически суд не находит. До назначения экспертизы отводов эксперту не заявлялось. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО6 за основу при вынесении решения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца затраты по устранению недостатков в размере 22 096 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в за период с 05.06.2018 года по 03.08.2018 года, которая по расчету истца составляет 41 254 руб. 20 коп., кроме того, истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, но не более суммы страховой премии – 149 131 руб. 59 коп.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости устранения недостатков ремонта в сумме 22 096 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление Заключения эксперта № 18205 в размере 40 000 руб., за составление Экспертного заключения № 18205К – 15 000 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 22 596 руб. ((22 096 + 22 096 + 1000) * 50 % = 22 596). 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям составит 1 826 руб., в том числе по требованиям материального характера 1526 руб. (Расчет: 800 + ((44192 - 20000)* 3) / 100 = 1 525,76) и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 22 096 руб., неустойку в размере 22 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета независимого эксперта № 18 205 в размере 40 000 руб., расходы на составление отчета независимого эксперта № 182205К в размере 15 000 руб., штраф в сумме 22 596 руб., всего 122 788 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: