Дело №12-78/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года город Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.. Данное постановление получено ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Советский районный суд города Брянска. Определением судьи Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана в Советский районным суд города Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и, с учетом того, что срок передачи дела по подведомственности не включается в процессуальный срок, то срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, в связи с чем восстановления не требует.

В своей жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП на участке четырехполосной дороги с двойной сплошной разделительной линией разметки, где в его автомобиль сзади врезался виновник ДТП. Пострадавшие в ДТП автомобили стояли один за другим в крайней левой полосе по ходу движения, что подтверждено схемой ДТП. Виновником ДТП, водителем автомобиля «ВАЗ» на предусмотренном ПДД расстоянии был выставлен знак аварийной остановки, ФИО1 включена аварийная сигнализация. Указывает, что поскольку автомобили, пострадавшие в ДТП, не могли повлиять на движение других транспортных средств, движущихся по встречным полосам, он посчитал абсурдным выставлять второй знак аварийной остановки. Кроме того, указал, что о месте и времени рассмотрения административного правонарушения он не был извещен и в его рассмотрении не участвовал.

В суде ФИО1 поддержал свою жалобу по доводам, изложенным в ней. В дополнение указал, что правила дорожного движения не содержат указания на то, что знак аварийной остановки должен быть выставлен всеми водителями – участниками ДТП, а также на то, что такие знаки должны стоять сзади и впереди столкнувшихся автомобилей. 

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО3 в суд не явился, согласно телефонограмме, поступившей до начала рассмотрения дела, в настоящее время он находится в ежегодном отпуске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия неявившегося должностного лица, вынесшего в отношении него постановление. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

-при дорожно-транспортном происшествии;

-при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как усматривается из истребованного судом административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 25 мин. на 130 км. автодороги «Орел –Смоленск» Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210540, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Вольво», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. Согласно справке ДТП, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение пп. 9.10 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется. Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.. 

Кроме того, один из участников данного ДТП, в частности водитель автомобиля «Вольво» ФИО1, не выставил знак аварийной остановки. Факт того, что знак аварийной остановки при произошедшем ДТП был им не выставлен, не отрицал и сам ФИО1 как при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на 130 км. автодороги «Орел –Смоленск» Брянского района Брянской области ФИО1 управляя автомобилем «Вольво», с государственным регистрационным знаком №, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 8 час. 25 мин., не выставил знак аварийной остановки.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 после столкновения располагались на проезжей части друг за другом по ходу движения, на крайней левой полосе.

Вместе с тем, расположение автомобилей на проезжей части, с участием которых произошло ДТП, не влияет на обязанность исполнения водителем, являющимся участником ДТП обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, в частности обязанности установления знака аварийной остановки. 

Довод ФИО1 об отсутствии необходимости установки второго знака аварийной остановки в данной дорожной ситуации, основан не неправильном толковании п.2.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт правил связывает необходимость установки знака лишь с самим фактом ДТП, причастность к которому ФИО1 не оспаривается. Таким образом, каждый из водителей, причастный к ДТП, обязан выставить знак аварийной остановки. При этом какие-либо условия, позволяющие водителю не выполнять это требования Правил, отсутствуют.

Вопреки доводу ФИО1 о том, что в правилах дорожного движения отсутствует норма, регулирующая установку второго знака впереди автомобиля, исходя из общих требований п. 7.2 ПДД, этот знак (вне зависимости от выставления знака вторым участником ДТП) устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, действующие правила дорожного движения, закрепляя обязанность каждого из водителей, причастного к ДТП выставить знак аварийной остановки, не регламентируют его местоположение относительно автомобиля, и каждый из участников ДТП обязан выставить знак в соответствии с общим правилом, указанным в п.7.2 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении в отношении него административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, с последующим направлением данного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО3 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова