Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1738\17 по административному иску ФИО1 к Управлению «Росреестра» по Московской области об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование которого указала следующее.

На праве собственности ей принадлежит помещение, назначение : нежилое, площадью 615,3 кв.м., этаж-1, адрес объекта : Российская /адрес/ кадастровый /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016г.

Для проведения повторного технического обмера кадастровым инженером была обнаружена техническая ошибка в описании нежилого помещения и определении его общей площади.

Согласно поэтажного плана технического описания многоквартирного дома от 19.06.2014г. помещение с кадастровым номером /номер/ по вышеуказанному адресу состоит из 29 помещений и сумма площадей этих помещений составляет 600,6 кв.м., тогда, как в экспликации указано 28 помещений.При подготовке технического плана кадастровым инженером была допущена техническая ошибка и к площади из экспликации была прибавлена площадь 29 -го помещения-14,7 кв.м., не принимая во внимание, что площадь 28 помещений составляет 595,9 кв.м., и в экспликацию ошибочно не вписано 29 помещение.Уточненная площадь помещения соответствует его фактическому использованию.

27.10.2016г. административный истец обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН, однако, органом кадастрового учета было приостановлено осуществление кадастрового учета со ссылкой на п.2 ч.1 ст.28 Федерального Закона №221-ФЗ. 

16.02.2017г. административный ответчик принял решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Указанное решение Управления «Росреестра» по Московской области нарушает права административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика, Управления «Росреестра» по Московской области, возражал против заявленных требований, указав, что решение является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016г. ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, назначение : нежилое, площадью 615,3 кв.м., этаж-1, адрес объекта : /адрес/ /адрес/, кадастровый /номер/.(л.д.13). 

29.03.2016г. изготовлен кадастровый паспорт помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которого площадь помещения составляет 615,3 кв.м.(л.д.32).

27.10.2016г. административный истец обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН, представив технический план помещения от 26.10.2016г., пояснительную записку от 25.10.2016г. 

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № /номер/ от /дата/ было приостановлено осуществление кадастрового учета в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Федерального Закона №221-ФЗ ввиду отсутствия оснований для принятия решения об устранении кадастровой ошибки.(л.д.11). 

Основанием для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости послужило наличие разночтений относительно площади помещения, указанной в акте приема-передачи, 600,6 кв.м., и площади, указанной в кадастровом паспорте, 615,3 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, согласно технического описания многоквартирного дома от 19.06.2014г помещение с кадастровым номером /номер/ по вышеуказанному адресу состоит из 29 помещений и сумма площадей этих помещений составляет 600,6 кв.м., тогда как в экспликации указано 28 помещений.(л.д.24-29). При подготовке технического плана кадастровым инженером была допущена техническая ошибка и к площади из экспликации была прибавлена площадь 29 -го помещения-14,7 кв.м., не принимая во внимание, что площадь 28 помещений составляет 595,9 кв.м.,в экспликацию не вписано 29 помещение.

Решением Управления «Росреестра» по Московской области № /номер/ от 16.02.2017г. отказано в исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости на основании ст.27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г., поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. (л.д.20).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в точном соответствии с законом вынесено оспариваемое решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости, поскольку в предоставленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, указанные обстоятельства устранены не были.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие дух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Поскольку оспариваемое решение правомерно принято в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, следовательно, основания к удовлетворению административного иска отсутствуют.

Помимо этого, судом отмечается, что административным истцом оспариваемое решение получено 16.02.2017г., в суд она обратилась 30.05.2017г., то есть, с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в административном иске. Никаких данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подаче административного иска в суд в установленный законом срок, не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В административном иске ФИО1 к Управлению «Росреестра» по Московской области об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, № /номер/ от 16.02.2017г., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.