Дело № 2-4008/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» обратилась с в суд в интересах ФИО2 с указанным иском, мотивируя тем, что между ФИО2. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «

<

данные изъяты> по рискам ущерб, хищение. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Ответчиком указанный случай был признан страховым и автомобиль отремонтирован в условиях СТОА, однако выплата в части УТС не была про изведена. 

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>. расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> 

В связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку неустойка не может превышать цены отдельного вида работ, то размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

В иске о взыскании неустойки отказано. 

Не смотря на то, что решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оставлено в силе, в части отказа во взыскании неустойки изменена мотивировочная часть. 

Верховный суд ЧР в своем определении указал, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом она была заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, размер компенсации которого составляет 

<

данные изъяты> 

1 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% от которого подлежит взысканию в пользу МООО ЗППП «Юридическая Ассоциация». 

ФИО2 и представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарнтия» ФИО1 просил отказать в иске, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда во взыскании неустойки было отказано. В случае удовлетворении иска, просило уменьшить настойку, применив положения СТ. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» Г. Москва в пользу: 

- ФИО2 утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, отказав в иске о взыскании неустойки; 

- Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" штраф 

<

данные изъяты> 

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения. 

Согласно ст. 64 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя, допущенное страховщиком при оказании услуги по страхованию имущества ФИО2 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных С осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

2 

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, то само по себе требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Как указано выше, судом апелляционной инстанции Из апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сам по себе вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом первой инстанции правильный, то данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения, но не отмену судебного постановления. 

Следовательно, взыскание неустойки возможно за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. 

За указанный период неустойка составит 

<

данные изъяты> 

Законом ограничен размер неустойки, который не может превышать цену услуги - 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения П. 1 СТ. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут бьпь: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный 

3 

ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки и ее уменьшения до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от 28.06.20] 2 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами. 

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет в размере 

<

данные изъяты>. из которых перечислить ФИО2, 

<

данные изъяты> - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация». 

В соответствии с ч.1 cT.I03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу пер во начально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

В соответствии с ч.l cт.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

4 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» г. Москва в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> которого перечислить истцу ФИО2, 

<

данные изъяты>. - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация». 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» г. Москва в пользу местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский 

районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий судья 

5 

Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.