П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 22 октября 2024 год 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В. - единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Налётовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 186/24 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, а также наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

09 мая 2024 года в 16 часов 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостанции «Лена», расположенной возле здания железнодорожного вокзала № 19 «а» по ул. Кирова в г. Усть-Куте, используя малозначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, решил осуществить звонок в муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба" Усть-Кутского муниципального образования (далее МКУ ЕДДС УКМО) и осуществить заведомо ложное сообщение об акте терроризма – о минировании объекта социальной инфраструктуры — пассажирского междугороднего автобуса с государственным регистрационным №, принадлежащем акционерному обществу «Автоколонна 1880» (далее АО «Автоколонна 1880»), следовавшем по маршруту № 608 «Усть-Кут-Иркутск».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09 мая 2024 года в 16 часов 57 минут, не намереваясь реально произвести акт терроризма, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте на автостанции «Лена», расположенной возле здания железнодорожного вокзала № 19 «а» по ул. Кирова в г. Усть-Куте, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий заключающихся в нарушении нормального функционирования АО «Автоколонна 1880», в отвлечении сил органов охраны правопорядка, признанных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, и желая их наступления, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme RMX3195» [Рилми РМИКС3195], imei1: №, ime2:№, серийный №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским №, позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» МКУ ЕДДС УКМО и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма, а именно о бомбе в пассажирском междугороднем автобусе с государственным регистрационным № следовавшем по маршруту № 608 «Усть-Кут-Иркутск», создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий.

С целью проверки заведомо ложного сообщения об акте терроризма, правоохранительный орган МО МВД России «Усть-Кутский», в чьи обязанности входит реагировать на сообщения, содержащие информацию об обстоятельствах, создающих опасность гибели людей, воспринял его как реальное и вынужден был принять меры оперативно-розыскного характера, проведение ряда следственных и иных процессуальных действий, поскольку угроза минирования пассажирского междугороднего автобуса с государственным регистрационным № следовавшем по маршруту № 608 «Усть-Кут-Иркутск», создавала опасность гибели людей, а также наступление иных общественно опасных последствий, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ в указанном автобусе обнаружено не было.

Тем самым, ФИО1, сообщив недостоверную информацию об угрозе взрыва социального объекта - междугороднего автобуса маршрута № 608 «Усть-Кут – Иркутск», отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач на проверку его заведомо ложного сообщения об акте терроризма, нарушив нормальное функционирование МО МВД России «Усть-Кутский», спровоцировал проведение эвакуации пассажиров междугороднего автобуса маршрута № 608 «Усть-Кут – Иркутск», расположенном на 510 км. участка дороги «Вилюй-А331».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого от 11.05.2024 с участием адвоката Тоточенко, ФИО1 показал, что 09.05.2024 после окончания вахты он должен был выехать из г. Усть-Кута на междугороднем автобусе по маршруту № 608 «Усть-Кут Иркутск». Перед выездом он выпил спиртное. К 17 часам он пошел к автобусу, но водитель автобуса не пропустил его в салон, указав, что он находится в состоянии опьянения. Он попытался уговорить, убедить водителя, что будет ехать тихо и мирно. Но водитель все равно отказал ему в поездке. Тогда он решил сообщить в органы правопорядка ложное сообщение о том, что в автобусе находится бомба, так как знал, понимал и осознавал, что органы правопорядка в обязательном порядке отреагируют на данное сообщение, а значит автобус маршрута № 608 «Усть-Кут – Иркутск» будет остановлен на какое-то время или вообще снят с рейса. Он мог позвонить и сообщить о том, что водитель пьян, либо подать жалобу на его действия, а именно нарушения правил перевозки, однако данные действия не повлекли бы такого общественного резонанса, как то, что в автобусе заложена бомба. Он отошел к строящемуся зданию ж/д вокзала, откуда позвонил в службу «112» и сообщил о том, что в автобусе маршрута № 608 находится бомба. Звонил он со своего сотового телефона, при этом сообщив свои имя и фамилию. Он понимал, что сообщает ложную информацию о минировании (т. 1 л.д. 31-32). 

При проверке показаний на месте, ФИО1 дал аналогичные показания, показав территорию автостанции «Лена», расположенную возле здания железнодорожного вокзала № 19 «а» по ул. Кирова в г. Усть-Куте, где он осуществил звонок в МКУ ЕДДС УКМО и осуществил заведомо ложное сообщение об акте терроризма – о минировании объекта социальной инфраструктуры - пассажирского междугороднего автобуса с государственным регистрационным № следовавшем по маршруту № 608 «Усть-Кут-Иркутск» (т. 1 л.д. 35-39). 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном. Преступление он совершил при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте с его участием, очной ставки. От дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 69-70). 

Допросив и огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах заведомо ложного сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, а также наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого от 11.05.2024, обвиняемого от 23.05.2024, при проверке показаний на месте от 14.05.2024, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что 09.05.2024 около 16 часов 55 минут он осуществлял посадку пассажиров в рейсовый автобус по маршруту № 608 «Усть-Кут – Иркутск». Всего в этот день должно было быть 38 пассажиров, но посадку осуществили 34 пассажира, так как 4 пассажира были либо в состоянии алкогольного опьянения, либо не явились на посадку. Во время посадки, один из пассажиров, мужчина, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предъявил ему билет, с указанием места № 23, а он отказал ему в посадке на рейс. Мужчина начал выражать свое недовольство и несогласие с его решением. После чего отошел от автобуса на расстояние примерно 4-5 метров в сторону строящегося здания ж/д вокзала, и по своему сотовому телефону позвонил и сообщил, что автобус заминирован, в автобусе бомба. Данную фразу мужчина повторил около трех раз. Он не придал его словам значения, подумав, что мужчина пытается напугать его, чтобы попасть в автобус, поэтому он не стал сообщать в полиции. После посадки людей, он двинулся по маршруту. В пути следования ему позвонил диспетчер «Автоколонна 1880» и сообщил о том, что необходимо произвести остановку и проверить автобус, чтобы исключить наличие в нем запрещенных предметов, бесхозных вещей, взрывных устройств. Также диспетчер сообщил ему, что поступило сообщение от службы «112» о минировании его автобуса (т.1 л.д. 57-58).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что 09.05.2024 он подрабатывал таксистом. Находясь на автостанции «Лена» около 17 час. к нему обратился мужчина, который находился в состоянии опьянения, и попросил отвезти его в г. Ангарск, сказав, что его не пустили в автобус. Он дал согласие и по пути следования увидел на обочине дороги стоящий междугородний автобус на аварийных сигналах. Он не придал этому значение. Проезжая мимо п. Хребтовая, его остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что мужчина, находящийся в его автомашине, сообщил в службу «112» о минировании междугороднего автобуса. После этого, сотрудники повезли мужчину в отдел полиции (т.1 л.д. 61-62). 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2024, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка участка автодороги «Вилюй А-331», расположенного на 510 км., где был осмотрен междугородний автобус маршрута № 608 «Усть-Кут – Иркутск» (т. 1 л.д. 7-9), никаких запрещенных предметов не обнаружено;

- протоколом выемки от 16.05.2026 у ФИО1 сотового телефона марки «Realme RMX3195» (т. 1 л.д.40-42), который был осмотрен (т. 1 л.д. 43-44), признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (т.1 л.д. 45); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск с аудиозаписью от 09.05.2024. При воспроизведении аудиозаписи слышно два голоса: женский оператор службы «112» и мужской. При вопросе оператора, мужчина сообщил, что в автобусе государственный №, маршрут 608 заложена бомба и представился как ФИО1. Согласно осмотра телефона, принадлежащего ФИО1 было установлено наличие вызова с № мобильного оператора ПАО «Т2 Мобайл» на номер «112» 09.05.2024 года в 16 час. 57 минут продолжительностью 57 секунд (т. 1 л.д. 43-45); 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где указанно, что АО «Автоколонна 1880» осуществляет вид экономической деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами междугороднего сообщения;

- уставом АО «Автоколонна 1880», согласно которого одной из цели деятельности предприятия является перевозки чартерные нерегулярные на дальние расстояния городскими и междугородными автобусами; 

- лицензией на пассажирские перевозки АК-38-000053 от 17.04.2019 г., где указан вид деятельности – перевозки пассажиров автобусами;

- картой маршрута регулярных перевозок по маршруту № 608 «Иркутск-Усть-Кут» 38 № 0015220. 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

По окончанию судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении признака ч.2 ст. 207 УК РФ – причинение значительного имущественного ущерба, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия и предварительного расследования. 

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Данное изменение обвинения принимается судом в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 11.05.2024, обвиняемого от 23.05.2024, при проверке показаний на месте от 14.05.2024 и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в междугороднем автобусе № 608 сообщением «Усть-Кут-Иркутск», которые подтверждаются показаниями свидетелей Д., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и осмотра аудиозаписи оператора службы «112» за 09.05.2024 года, а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого свидетелями. 

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, а также наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры возник непосредственно, когда водитель автобуса не дал разрешение ФИО1 на его посадку из-за состояния алкогольного опьянения. 

ФИО1 действовал только из хулиганских побуждений, поскольку об умысле подсудимого на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве указывают обстоятельства дела, при которых ФИО1 в указанное время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Лена, пренебрегая законными интересами граждан, общепринятыми нормами и правилами поведения, посягая на нормальную деятельность организации АО «Автоколонна 1880», осуществил звонок в службу «112», где в ходе разговора с оператором данной службы сообщил недостоверные, ложные сведения о том, что в междугороднем автобусе № 608, следующем по маршруту «Усть-Кут-Иркутск» заложена бомба, тем самым сообщил заведомо ложную информацию об угрозе взрыва автобуса, отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач на проверку его заведомо ложного сообщения об акте терроризма, нарушив нормальное функционирование МО МВД России «Усть-Кутский», спровоцировал проведение эвакуации пассажиров с указанного автобуса. 

ФИО1 понимая, что сообщает ложную информацию о таком взрыве, осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу правоохранительных органов, поскольку для предотвращения тяжких последствий от взрыва, требовалась эвакуация пассажиров. 

Суд полагает необходимым отметить, что подсудимый совершил именно заведомо ложное сообщение, не соответствующее реальным фактам, на что указывают обстоятельства дела, при которых данное сообщение было вымышленным. При этом такое сообщение действительно создавало опасность гибели людей, и наступления иных общественно опасных последствий, привело к отвлечению сил и нарушению функционирования деятельности правоохранительных органов, временно парализовало нормальную деятельность по движению автобуса, поскольку водитель и пассажиры были эвакуированы. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, пренебрегая общепризнанными в гражданском обществе нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В этой связи признак «из хулиганских побуждений», обоснованно вменен в вину подсудимому.

Согласно примечанию к ст. 207 УК РФ, под объектом социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем, в том числе, пассажирского транспорта. 

Междугородний пассажирский автобус, по мнению суда, также является объектом социальной инфраструктуры. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, а также наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений. 

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, имеет средне-специальное образование, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, оконченным и относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, отсутствие судимости. 

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла на его совершение, чем активно способствовал расследованию преступления и это обстоятельство позволило органу следствия правильно установить обстоятельства совершения преступления, данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа и лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации намерений, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 48 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 женат, является трудоспособным человеком, однако не имеет постоянного источника дохода в виде заработной платы. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение наказание в виде штрафа в размере от 500 тыс. рублей отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. 

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, признавшего свою вину и раскаивающегося в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 12153 руб. 60 коп. согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый является трудоспособным человеком, инвалидности не имеет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, после отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок осужденному ФИО1 01 год 06 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, регулярно являться на отметки в указанный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после отменить. 

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить до конца срока хранения последнего;

- телефон, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в распоряжение последнего. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12153 руб. 60 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: