63RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.07.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 335 118 руб. 59 коп. на приобретение автомобиля марки MITSUBISHILANCER, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>.Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от 20.10.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на 28.11.2019г. задолженность ответчика составляет 182 013 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 168 188 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 11.07.2017г. по 28.11.2019г. - 13 825 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 144 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 168 188 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2017г. по 28.11.2019г. в размере 13 825 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 23 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 20.11.2020г.), расходы по уплаченной госпошлине в размере 10 840 руб. 28 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиля марки MITSUBISHILANCER, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 144 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 335 118 руб. 59 коп. на приобретение автомобиля марки MITSUBISHILANCER, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 23 % годовых. 

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату кредита по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение № к индивидуальным условиям). 

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита. 

По состоянию на 28.11.2019г. задолженность ответчика составляет 182 013 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 168 188 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов - 13 825 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля марки MITSUBISHILANCER, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

При заключении указанного кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 360 000 руб. (п.20 индивидуальных условий договора). 

В соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «Быстробанк», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 144 000 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

С учетом приведенной выше нормы права, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 20.11.2020г.) подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 840 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по основному долгу в размере 168 188 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2017г. по 28.11.2019г. в размере 13 825 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 20.11.2020г.), расходы по уплаченной госпошлине в размере 10 840 руб. 28 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHILANCER, VIN№, 2011 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 144 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020г. 

Судья Ю.В. Косенко 

Копия верна. Судья