№

РЕ Ш Е Н И Е

18 января 2017 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что членом единой комиссии заказчика ФИО1 в нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно протоколу № (44-к) рассмотрения оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и не отклонена котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью «МедФармСервис медикл-ЮГ» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов сослалась на то, что совершенное ею правонарушение подлежит прекращению в связи с его малозначительностью. Данное правонарушение было совершено ФИО1 вследствие добросовестного заблуждения, поскольку формы и образцы для работы были взяты на сайте министерства экономического развития Ставропольского края. Жалоб от участников закупки на содержание извещения, а именно предоставление дополнительных сведений, в компетентные органы не поступало. Также правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. ФИО1 указала, что правонарушение совершено ею впервые, она полностью раскаивается в его совершении, такой размер штрафа для нее непосилен, в силу низкого уровня дохода. Просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 –ФИО3 жалобу поддержала на основании доводов, изложенных в ней, просила суд прекратить административное дело в виду малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. 

ФИО1, а также начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 будучи должностным лицом- членом единой комиссии заказчика в нарушение ч. 7 ст. 78 Закона №, согласно протоколу № (44-к) рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и не отклонена котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью «МедФармСервис медикл-ЮГ» в извещении о проведении закупки № установлено требование об указании в составе котировочной заявки идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона РФ № котировочная комиссия не рассматривает и не отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную ) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона № 

В силу ч. 3 ст. 73 указанного закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки.

В соответствии с протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок на ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок подана единственная заявка от ООО «МедФармСервис медикл-ЮГ». В котировочной заявке ООО «МедФармСервис медикл-ЮГ» не указан ИНН Учредителя (участника) юридического лица. Котировочная заявка ООО «МедФармСервис медикл-ЮГ» единой комиссией заказчика признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, что не соответствует и нарушает требование ч. 7 ст. 78 Закона 344-ФЗ.

ФИО1, которая является должностным лицом, членом единой комиссии заказчика заявка на участие в запросе котировок ООО «МедФармСервис медикл-ЮГ» признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, при этом участнику, подавшему такую заявок, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что, несмотря на то, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения должностного лица от административного ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9; 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях- удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за закупками государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 – члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кисловодская городская больница» виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказании в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. – отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья Е.А. Зыбарева