Дело № 12-333\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, (адрес обезличен) от 26.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного прокурором (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, прокуратурой (адрес обезличен) г. Н.Новгорода поведена поверка по обращению К по вопросу неправомерного начисления платы за жилищно- коммунальные услуги ТСЖ «ЭкспрессМ-НН» по жилому помещению, расположенному по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная (адрес обезличен)»в» (адрес обезличен). Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. (№) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В ходе проверки установлено, что жилое помещение: (адрес обезличен). 10В по (адрес обезличен) СВ. с (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя В открыт лицевой счет (№). Согласно выписке из лицевого счета в квартире никто не зарегистрирован. Индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении отсутствуют.

Вместе с тем, плата за холодное и горячее водоснабжение по лицевому счету (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) ТСЖ «ЭкспрессМ-НН» начисляется исходя из 4 проживающих, до указанного времени начислялась исходя из расчета 3 проживающих.

Проверкой установлено, что ТСЖ «Экспресс М-НН» допущено неправильное толкование норм жилищного законодательства, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), устанавливающего порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

По фактам выявленных нарушений, прокуратурой района в адрес ТСЖ «Экспресс М-НН» внесено представление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени ТСЖ «Экспресс М-НН» не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер не сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, ТСЖ «Экспресс М-НН» допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, что образует состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ -умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения является председатель правления ТСЖ «Экспресс М-НН» ФИО1.

Протоколом правления ТСЖ «Экспресс М-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 избрана председателем правления ТСЖ «Экспресс М-НН» сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.). прокуратурой (адрес обезличен)а г. Н.Новгорода в её адрес было вынесено предписание (№), согласно которого она обязана произвести пересчет для собственника (адрес обезличен).10»в» по (адрес обезличен) набережная, г. Н.Новгорода В исходя из расчета 0 человек. Данное предписание противоречит решению Канавинского райсуда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого ТСЖ обязано произвести пересчет для В за этот же период времени, исходя из расчета 1 человека. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)

Данное решение суда было исполнено. Расчет ТСЖ для В за иные периоды не был признан судом необоснованным. Таким образом за Войтенко образовалась задолженность перед ТСЖ на 840 руб. На данную сумму был выдан исполнительный лист и направлен в ССП.

При таких обстоятельствах заявитель считает представление прокурора незаконными необоснованным не смотря на то, что данное представление ею неоднократно обжаловалось в вышестоящую прокуратуру и оно было оставлено без изменения.

(адрес обезличен) г. Н.Новгорода она информировала о том, что решение Канавинского суда о перерасчете платы за коммунальные услуги для Войтенко ею исполнено. На основании изложенного ФИО1 полагает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

(адрес обезличен) г. Н.Новгорода будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании ч.З ст.22 ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.Частью 1 статьи 24 ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из материалов дела следует, что прокуратурой (адрес обезличен) г. Н.Новгорода поведена поверка по обращению К по вопросу неправомерного начисления платы за жилищно- коммунальные услуги ТСЖ «ЭкспрессМ-НН» по жилому помещению, расположенному по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная (адрес обезличен)»в» (адрес обезличен). Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. (№) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В ходе проверки установлено, что жилое помещение: (адрес обезличен). 10В по (адрес обезличен) СВ. с (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя В открыт лицевой счет (№). Согласно выписке из лицевого счета в квартире никто не зарегистрирован. Индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении отсутствуют. Вместе с тем, плата за холодное и горячее водоснабжение по лицевому счету (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) ТСЖ «ЭкспрессМ-НН» начисляется исходя из 4 проживающих, до указанного времени начислялась исходя из расчета 3 проживающих.Проверкой установлено, что ТСЖ «Экспресс М-НН» допущено неправильное толкование норм жилищного законодательства, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), устанавливающего порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

По фактам выявленных нарушений, прокуратурой района в адрес ТСЖ «Экспресс М-НН» внесено представление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было получено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное требование прокурора было обжаловано ФИО1 в прокуратуру Нижегородской области и в её удовлетворении было отказано (ДД.ММ.ГГГГ.), после чего (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ

До настоящего времени ТСЖ «Экспресс М-НН» не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер не сообщено прокурору в письменной форме.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях ФИО1, представлении прокурора об устранении нарушений законодательства, письме о предоставлении информации, письме об обжаловании представления прокурора. Ответе прокуратуры Нижегородской области об отклонении жалобы, протоколе правления ТСЖ «Экспресс М-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., должностной инструкции предскдателя правления ТСЖ «ЭкспрессМ-НН», объяснениях ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.). копии решения Канавинского райсуда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица, в соответствии с положением ст. 4.5 ч.3 КоАП РФ, не истек.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не исполнила представление прокурора поскольку была с ним не согласна и считает его незаконным, судом не принимаются, поскольку представление прокурора было ею обжалованы в вышестоящую прокуратуру и в удовлетворении жалобы было отказано, с административным иском об оспаривании представления ФИО1 в суд не обращалась, при таких обстоятельствах представление прокурора подлежала обязательному исполнению, что ФИО1, как ответственным должностным лицом выполнено не было. 

ФИО1 не отрицает факта не исполнения ею, как должностным лицом ТСЖ, указанного представления прокурора, ссылается лишь на то, что считает его незаконным. Данный довод подтверждает факт умышленного не исполнения ФИО1 представления прокурора. 

Новых доказательств, которые бы не были предметом изучения мирового судьи при рассмотрении дела представлено не было.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения является верным.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного ею административного правонарушения, является мотивированным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального законодательства при его вынесении мировым судьей допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской обл. от 26.04.2018г. о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление мирового судьи 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской обл. от 26.04.2018г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)