Дело № 12-130/2026

УИД 18RS0004-01-2025-011470-91

РЕШЕНИЕ

29.01.2026 г. г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г. Ижевска № 0412118709182510221103351 от 22.10.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает на отсутствие сведений и доказательств сертификации используемого при фиксации нарушения технического средства, участие человека при его использовании, недоказанность отнесения места парковки к территориям, занятым зелеными насаждениями, так как указанное место заасфальтировано.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Судья, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно примечанию к данной норме, в целях применения указанной статьи, под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

На территории г. Ижевска действуют Правила благоустройства г. Ижевска, утвержденные решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. № 308 «Об утверждении Правил благоустройства г. Ижевска» (далее – правила благоустройства).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства г. Ижевска в целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки г. Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Согласно ч. 1 ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 г. № 344, в целях настоящей статьи к озелененным территориям на земельных участках относятся части участков, которые не застроены крупным строением (или строениями), не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара, при этом покрыты зелеными насаждениями (газонами, цветниками, древесно-кустарниковой растительностью) и доступны для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке. Озелененная территория может быть оборудована площадками для отдыха взрослых и детей, спортивными площадками, площадками для выгула собак, теннисными кортами и другими подобными объектами.

Как следует из постановления административной комиссии, 30.09.2025 г. в 10.43 час. с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве и движущимся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по адресу: 

<

...>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 11.10 Закона УР от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление, вынесенное административным органом, соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Заявителем не оспаривался факт размещения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения на территории указанной в постановлении.

Согласно сертификату о поверке техническое средство «Дозор-МЗ» сертифицировано, фиксация правонарушения произведена в период действия срока сертификации.

Доводы жалобы опровергаются:

выпиской генерального плана, согласно которой место парковки отнесено к территории, занятой зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями);

свидетельством о поверке средства технической фиксации;

маршрутом следования специального технического средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается, что парковка осуществлялось в месте имеющему асфальтовое покрытие.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г. Ижевска № 0412118709182510221103351 от 22.10.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии г. Ижевска № 0412118709182510221103351 от 22.10.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Закиров А.Ф.