ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р., 

подсудимых: ФИО9, ФИО10, 

защитников: адвоката Фиклисова С.А. (в защиту подсудимого ФИО9), адвоката Погожева А.Н. (в защиту подсудимой ФИО10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 декабря 2012 года Алексинским городским судом Тульской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 мая 2016 года освобожденного по отбытию наказания, 

- 20 декабря 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.314.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки №, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 15 февраля 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07 февраля 2019 года освобожденной по отбытию наказания,

- содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 20 часам 49 минутам 03 марта 2021 года ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле площадки с мусорными контейнерами, расположенными в районе 

<

адрес>, после произошедшего конфликта с ФИО1., увидел, что ФИО1. упал на землю и при падении у него из правой руки выпал принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Увидев лежащий на земле мобильный телефон, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение, реализуя который ФИО9 помог подняться ФИО1., после чего, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, поднял с земли мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей и забрал себе, тем самым открыто похитив его, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 13 часам 00 минутам 10 марта 2021 года, ФИО9 пришел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находилась проживающая там ФИО2. и пришедшая к ней в гости ее сестра ФИО3. и попросил у ФИО2. в долг денежные средства в сумме 1500 рублей. Получив отказ, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2., осуществляя который он, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, потребовал от ФИО2. денежные средства в сумме 1500 рублей, и получив отказ, а также предполагая, что денежные средства, принадлежащие ФИО2., находятся якобы у ФИО3., применяя насилие, не опасное для здоровья последней, стал с силой вырывать из рук сумку, ручки которой были намотаны на правой руке ФИО3., от чего та испытала сильную физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, причинив ей своими преступными действиями повреждение – кровоподтек на правой кисти, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло вреда здоровью. Испытывая сильную физическую боль, ФИО3. попросила ФИО2. отдать ФИО9 денежные средства, после чего ФИО9 забрал из рук ФИО2. денежные средства в сумме 1500 рублей, тем самым открыто похитил их, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3. физический вред и ФИО2. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО9 и ФИО10 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 15 часам 30 минутам 10 марта 2021 года ФИО9 и ФИО10 пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находилась проживающая там ФИО2. ФИО9 попросил в долг у ФИО2. денежные средства в сумме 5000 рублей. Получив отказ, у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2. 

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, он потребовал от ФИО2. передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, но получив отказ, осознавая, что преступный характер его действий понятен для ФИО2. и пришедшей с ним ФИО10, и игнорируя данное обстоятельство ФИО9, применяя к ФИО2. насилие, не опасное для здоровья, нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами по разным частям тела, причинив тем самым повреждения – 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли вреда здоровью, и при избиении потребовал передачи ему денежных средств, однако снова получил отказ. После чего у ФИО9 внезапно возник преступный умысел на нападение на ФИО2. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который он сказал ФИО10 принести из кухни нож. ФИО10 незамедлительно подчинилась просьбе ФИО9, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, принесла из кухни нож, действуя совместно и согласованно с ФИО9, передала его в руки ФИО9 с целью хищения принадлежащих ФИО2. денежных средств. ФИО9 с целью нападения и подавления воли ФИО2. к сопротивлению, действуя внезапно, дерзко и агрессивно, демонстративно направил в область туловища последней переданный ему ФИО10 нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым применить к ФИО2. насилие, опасное для жизни и здоровья, стал высказывать в адрес последней угрозы физической расправы, и потребовал передать денежные средства. ФИО10 во исполнение единого совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО9, стала искать деньги под подушками, лежащими на диване, и, обнаружив кошелек, передала его в руки ФИО9, который достав из кошелька денежные средства в сумме 15000 рублей положил их в карман, тем самым совершив разбой. После чего ФИО9 и ФИО10 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2. физический вред и материальный ущерб в сумме 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ признал, однако фактически по ч.2 ст.162 УК РФ вину признал частично, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО9 показал, что 03 марта 2021 года около 17-18 часов он со ФИО10 пришел в гости к ФИО4., где находился ФИО1. Вместе распивали спиртное. Когда он со Степановой ушли, на улице он подошел к ФИО1, который высказывал в его адрес оскорбления. ФИО1 поскользнулся и упал. Он помог ФИО1 подняться, поднял шапку и очки. На земле он увидел мобильный телефон ФИО1 в корпусе черного цвета. Он поднял телефон и положил себе в карман. Сим-карту из телефона он выбросил. 

10 марта 2021 года около 11-12 часов он пошел к ФИО5., чтобы забрать долг 1500 рублей. ФИО5 дома не было. В квартире находились ФИО2. и ФИО3. Он попросил ФИО2 отдать долг за внука в сумме 1500 рублей. ФИО2 ответила отказом. Он видел в руках ФИО2 деньги и снова стал просить их. ФИО3 вмешалась в разговор, он начал пытаться вырвать сумку из рук ФИО3. После очередного рывка ФИО3 упала на матрац, который лежал на полу комнаты, а он упал на ФИО3. После этого ФИО3 закричала ФИО3, чтобы она отдала деньги. ФИО2 отдала ему 1500 рублей, и он ушел из квартиры.

10 марта 2021 года около 13 часов он и ФИО10 пошли к ФИО5. занять денег. ФИО5 дома не было. Им открыла дверь ФИО2., у которой он попросил в долг 5000 рублей. ФИО2 ответила отказом. Он начал требовать у ФИО2 денег, не называя суммы, спрашивать, где кошелек. Он стал искать деньги по шкафам и, не найдя их, сказал ФИО10, чтобы она принесла ему из кухни нож, чтобы припугнуть ФИО2. ФИО10 принесла ему кухонный нож из кухни, с деревянной ручкой, длинный и широкий, который он направил в сторону ФИО2 и потребовал дать ему денег. ФИО10 подошла к дивану и достала из-под подушки кошелек, который передала ему. Достав из кошелька 15 000 рублей, он забрал их себе, а кошелек бросил на пол. Они со Степановой ушли из квартиры, денежные средства потратили на совместные нужды (т.2 л.д.241-247). 

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ указал, что не наносил ФИО2 ударов руками и ногами по различным частям тела. 

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, однако фактически вину признала частично. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ФИО10 показала, что 10 марта 2021 года она с ФИО9 пошли к ФИО2., чтобы взять денег в долг. Дверь им открыла ФИО2. Она вошла в квартиру первая, за ней ФИО9, который стал толкать ФИО2 в плечо, пока они не прошли в комнату. Находясь в коридоре, она слышала, как в комнате ФИО9 стал требовать от ФИО2 денег. ФИО9 был зол, вел себя агрессивно. ФИО2 ответила отказом. ФИО9 толкнул ФИО2, отчего та села на диван, стоявший за ней. ФИО9 подошел к шкафу, начал искать деньги. ФИО9 подошел к дивану, схватил ФИО2 за предплечье, рывком поднял на ноги, потребовал деньги. ФИО2 ответила отказом. ФИО9 стал ФИО2 толкать и бить руками в область груди и головы. Она стояла возле входа в зал и пыталась успокоить и увести ФИО9 из квартиры, чтобы он прекратил бить ФИО2, но он не слушал ее. ФИО9 бил ФИО2 руками ладонью по голове, когда ФИО2 падала на диван, то ФИО9 стаскивал ее на пол. ФИО9 поднимал ФИО2 с пола, беря ее за волосы. ФИО9 сказал ей принести из кухни нож. ФИО2 лежала на полу. Она сначала отказалась, но ФИО9 крикнул на нее. Она вышла в коридор. ФИО9 снова крикнул ей принести нож. Она пошла на кухню, где, достав из шкафа нож, понесла его ФИО9, который был в коридоре. ФИО9 взял у нее нож, пошел в комнату, где ФИО2 сидела на полу. ФИО9 подошел к ФИО2 и стал размахивать ножом у нее перед лицом. При этом ФИО9 угрожал ФИО2, говорил, чтобы она отдала деньги, иначе он ее зарежет. ФИО2 ответила отказом. Она прошла в комнату и увидела, что на диване между диванными подушками лежит кошелек. Она указала ФИО9 на кошелек, который взял его, открыл, достал деньги, кошелек бросил на пол. ФИО9 стал снова угрожать ФИО2 ножом, говорил, что сейчас убьет или зарежет ее. Она заплакала и стала просить ФИО9 не делать этого. ФИО9 увел ее из квартиры. Деньги потратили на свои нужды.

Ей ФИО9 не говорил, что собирается забрать у ФИО2 деньги, когда они шли к ней в квартиру, это она поняла только по его действиям и словам, когда они уже были в квартире. Она не стала его останавливать, так как знала и понимала, что это бесполезно. Находясь в квартире ФИО2. и поняв, что ФИО9 совершает преступление, она не ушла, так как двери были закрыты, и она боялась, что если уйдет, то ФИО9 ее может догнать и ей будет хуже. Также она надеялась, что сможет его как-то успокоить. Находясь уже на улице, где было много народа, учитывая дневное время суток, она не сообщила в полицию о случившемся, а пошла с ФИО9 в бильярдную и продолжала находиться с ним до того момента, как его задержали сотрудники полиции, так как не могла уйти от него в связи в тем, что он постоянно находился с ней рядом и держал ее под руку. При себе у нее мобильного телефона не было. Насилия к ней ФИО9 никогда не применял, он только иногда кричал на нее. При неоднократной возможности убежать от ФИО9 или обратиться к окружающим за помощью она этого не делала, так как боялась ФИО9 и не могла уйти (т.3 л.д.78-86). 

Подсудимая ФИО10 оглашенные показания подтвердила.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03 марта 2021 года он находился в гостях у ФИО4., употреблял спиртные напитки. После чего пошел домой и упал по дороге. К нему подошел ФИО9, поднял его, подобрал с земли его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который забрал себе. Это он видел, но не сказал ему ни слова, так как был сильно пьян и не хотел провоцировать конфликт (т.1 л.д.61-64, 66-69, 70-73). 

Справкой о стоимости мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость телефона с учетом износа составляет 2 000 рублей (т.1 л.д.53). 

Скриншотами с сайта «Авито», подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.54-56). 

Показаниями свидетеля ФИО6., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03 марта 2021 года около 21-22 часов ФИО1. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него украли мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.74-76).

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03 марта 2021 года она с ФИО9 были в гостях у ФИО4., где находился ФИО1., распивали спиртное. Когда они с ФИО9 ушли, на улице увидели ФИО1, к которому подошел ФИО9. Обернувшись в какой-то момент, она увидела, что ФИО1 лежит на земле. ФИО9 помог ФИО1 встать, что-то подобрал с земли. Она с ФИО9 ушли домой. Позже она увидела у ФИО9 мобильный телефон, который ему не принадлежит (т.1 л.д.97-100).

Показаниями свидетеля ФИО7., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03 марта она была в гостях у ФИО4. Пришли ФИО1., а позднее ФИО9 со ФИО10. Вместе распивали спиртное. Когда вышли на улицу. ФИО9 подошел к ФИО1. Она увидела, что ФИО1 поскользнулся и упал на землю. ФИО9 помог ФИО1 встать. После чего ФИО1 ушел (т.1 л.д.101-104). 

Показаниями свидетеля ФИО4., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03 марта 2021 года у него в гостях находились знакомые, в том числе ФИО1, ФИО9 со ФИО10. Вместе употребляли спиртное. Пробыв в его квартире некоторое время, все ушли (т.1 л.д.107-109).

Показаниями свидетеля ФИО8., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 03 марта 2021 года в дежурную часть МОМВД России «Алексинский» обратился ФИО1., который сообщил, что ФИО9 похитил у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 было получено объяснение, в ходе дачи которого добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», похищенный у ФИО1. (т.1 л.д.80-82) 

Помимо этого вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> (т.1 л.д.42-48),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО8. были изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», которые были выданы ему ФИО1. и ФИО9, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-94),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра каких-либо повреждений у ФИО1. не обнаружено (т.1 л.д.120),

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО3., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2021 года она находилась у своей сестры ФИО2., когда в квартиру вошел ФИО9 и стал просить у ФИО2 1500 рублей. ФИО2 ответила отказом, но ФИО9 не уходил и продолжал просить у сестры денег. Она вмешалась в разговор. ФИО9 стал вырывать у нее из рук сумку, тащить в разные стороны, ей стало больно. После очередного рывка, она упала на матрац, который лежал на полу комнаты. ФИО9 упал на нее. Она закричала ФИО2, чтобы она отдала деньги. Получив деньги в сумме 1500 рублей, ФИО9 ушел из квартиры (т.1 л.д.217-220). 

Показаниями потерпевшей ФИО2., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2021 года к ней пришла сестра ФИО3. Когда в квартиру зашел ФИО9, она в руках держала деньги, не успела их убрать. ФИО9 стал просить у нее 1500 рублей. Она ответила отказом. ФИО9 продолжал просить денег. В разговор вмешалась ФИО3. ФИО9 стал пытаться вырвать сумку у сестры, тащил рывками в разные стороны. После очередного рывка ФИО3 упала на матрац, который лежал на полу комнаты, а ФИО9 упал на нее. ФИО3 закричала, чтобы она отдала ФИО9 деньги. ФИО9, получив 1500 рублей, ушел из квартиры (т.1 л.д.211-214).

Свои показания потерпевшая ФИО2. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 11 марта 2021 года (т.2 л.д.7-10).

Помимо этого вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.149-154),

- заключением эксперта № от 12 марта 2021 года, согласно которому у ФИО3. обнаружено повреждение - 

<

данные изъяты>, причинено ударом или сдавливанием тупого твердого предмета, давностью в пределах 1-3х суток на момент осмотра и не повлекло вреда здоровью (т.2 л.д.60).

Вина ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО2., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2021 года после 13 часов она одна находилась дома, когда к ней в квартиру зашли ФИО9 и ФИО10 Она попыталась их выгнать. ФИО9, толкнув ее плечом, прошел в комнату. Она пошла за ним. ФИО9 стал требовать у нее 5000 рублей. Она ответила отказом. ФИО9 толкнул ее и она упала на пол. ФИО9 стал избивать ее руками с раскрытой ладонью по голове, руками и ногами по телу. При этом он требовал, чтобы она дала ему деньги, уже не называя сумму, спрашивал, где кошелек. ФИО10 стояла в дверном проеме между коридором и залом, молчала, смотрела за происходящим. Каждый раз, когда она пыталась поднять голову, ФИО9 подходил к ней и ударял ее ладонью руки по голове. Потом ФИО9 подошел к шкафу, открыв дверцу, потребовал, чтобы она шла и искала деньги. Она ответила отказом. ФИО9 вновь стал ее избивать руками и ногами. Она испытывала сильную боль от его ударов, периодически ФИО9 поднимал ее с пола. Иногда он просто ее поднимал руками, схватив за руку, а иногда поднимал, хватая за волосы и поднимая (тащил) их вверх, от боли она поднималась. После того, как она поднималась, ФИО9 вновь толкал и бил ее, отчего она падала вновь. После очередного раза, когда она упала на матрац лицом вниз, ФИО9 подошел и перевернув ее на спину, взял ее двумя руками за шею и стал ее душить. При этом он говорил, что задушит ее. Она чувствовала боль и думала, что он действительно ее задушит. Когда она стала задыхаться, ФИО9 отпустил ее. ФИО9 стал искать деньги по шкафам, и не найдя их, сказал ФИО10, чтобы она принесла с кухни нож. ФИО10 молча принесла с кухни нож, с деревянной ручкой, длинный и широкий, самый большой. Взяв нож, ФИО9 намахнулся на нее правой рукой, в которой удерживал нож, направив лезвие ножа в ее сторону, стоя над ней, пока она лежала, потребовал отдать ему кошелек. Лезвие ножа он направлял ей в область груди. Она подумала, что ФИО9 может ее зарезать. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, и хотела уже сказать ФИО9, где спрятаны деньги, но ФИО10 сама стала искать деньги в диване и, поводив рукой между подушками, нашла там кошелек, который передала ФИО9. ФИО9 вытащил из кошелька деньги в сумме 15 000 рублей, пустой кошелек бросил на пол. ФИО9 опять наставил на нее нож, говорил, что зарежет ее. ФИО10 стала плакать и просить ФИО9 не делать этого. ФИО9 бросил нож, и вместе со Степановой ушли из квартиры. Во время избиения ФИО10 вела себя спокойно, никак не пыталась остановить ФИО9. После того, как ФИО10 принесла нож, стояла, и молча наблюдала за происходящим, не предприняла никаких действий, чтобы уйти из квартиры и позвать на помощь (т.1 л.д.241-246, т.2 л.д.1-4).

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-10).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72), которое является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку назначено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 195 УПК РФ, у ФИО2. обнаружены повреждения - 

<

данные изъяты>, причинены ударами тупого предмета (предметов), давностью в пределах 1-3-х суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью.

Показаниями свидетеля ФИО3., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2021 года после 13 часов ей позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что ФИО9 приходил к ней домой со ФИО10, избил ее, а также, угрожая ножом, украл денежные средства в сумме 15000 рублей (т.2 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля ФИО5., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов бабушки ФИО2. ему известно, что 10 марта 2021 года к ним домой приходили ФИО9 со ФИО10 При этом ФИО9, угрожая ей ножом, избил ее и отобрал деньги в сумме 15 000 рублей. ФИО9 может охарактеризовать как очень резкого и вспыльчивого человека (т.2 л.д.18-20).

Помимо этого вина ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты нож и кошелек (т.1 л.д.229-235),

- протоколом выемки от 12 марта 2021 года, в ходе которой были изъяты денежные средства в сумме 6 650 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-49), 

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2021 года, в ходе которого были осмотрены кошелек и нож, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.50-53), 

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу ноже и кошельке следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. На представленном кошельке обнаружен пот ФИО2. На представленном ноже обнаружен биоматериал нескольких лиц (в том числе пот). Установить генетические признаки лиц, от которых произошел указанный биоматериал, не представляется возможным (т.2 л.д.105-108),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.126).

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО9, ФИО10 в совершении вменяемых каждому из них преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимых ФИО9, ФИО10 по инкриминируемым каждому их них преступлениям в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых каждому их них деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО9, ФИО10 не допущено, право на защиту соблюдено. 

В то же время показания ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ о том, что он не избивал ФИО143., суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать более строгого наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в частности, показаниями потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО5., которым ФИО2. рассказала о том, что ее избил ФИО9, показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии в части того, что она видела, как ФИО9 избивал ФИО2., а также заключением эксперта № от 12.03.2021г. об обнаруженных у ФИО2. повреждениях. В остальном показания ФИО9 по указанному преступлению суд признает достоверными. 

Показания ФИО10 о том, что она пыталась успокоить и увести ФИО9 из квартиры, чтобы он прекратил бить ФИО2, о том, что она не сразу пошла за ножом, а только после того, как ФИО9 несколько раз на нее прикрикнул, а также о том, что она не доставала кошелек из-под подушек, а только указала на него ФИО9 суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать более строгого наказания. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, в частности, показаниями потерпевшей ФИО2. о том, что когда ее избивал ФИО9, ФИО10 стояла в дверном проеме, молчала, вела себя спокойно, смотрела за происходящим, никак не пыталась остановить ФИО9; когда ФИО9 сказал ФИО10 принести с кухни нож, ФИО10 молча принесла его; после того, как ФИО10 принесла нож, та стояла и молча наблюдала за происходящим, не предприняла никаких действий, чтобы уйти из квартиры и позвать на помощь; ФИО10 сама стала искать деньги и нашла кошелек под подушками на диване, который передала ФИО9. 

Оценивая показания потерпевших ФИО1., ФИО3., ФИО2., свидетелей ФИО6., ФИО8., ФИО7., ФИО4., ФИО5., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО9, ФИО10 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Потерпевшие, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО9, ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершение разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор ФИО9, ФИО10 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО9, ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Кухонный нож относится к таковым предметам, который использовал ФИО9 в качестве оружия, направив в область туловища потерпевшей ФИО2., тем самым создавалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что потерпевшей реально осознавалось. Потерпевшей ФИО2. была причинена физическая боль. 

Квалифицирующий признак в действиях ФИО9 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что исключительно с целью завладения чужим имуществом к потерпевшей ФИО3. применено насилие, не опасное для здоровья, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3., ФИО2., обвиняемого ФИО9 

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО9, ФИО10 в инкриминируемых каждому из них преступлениях.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО9 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья,

по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает виновность ФИО10 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, состояние здоровья их и членов их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО9 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом - 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.43, 45), по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от жильцов о ненадлежащем поведении (т.3 л.д.49), по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> характеризуется положительно (т.3 л.д.40, 41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.140-142). 

Подсудимая ФИО10 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.127, 129, 131, 133), по месту жительства жалоб со стороны соседей и других лиц не поступало (т.3 л.д.137), по месту отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в момент совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психических расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала. Она обнаруживает 

<

данные изъяты>. ФИО10 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, ФИО10 также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО10 не нуждается (т.2 л.д.156-157).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО9, ФИО10 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 по трем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. 

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления. Доказательств того, что совершение ФИО9 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения указанного преступления. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершенное преступление, он совершил его в связи с тяжелым материальным положением, доказательств обратного уголовное дело не содержит и суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО9, ФИО10 суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО9, ФИО10 суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО9 дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО10 - дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Сведений о том, что подсудимые ФИО9, ФИО10 по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО9 суд назначает с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, ФИО10 - с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

На момент избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2019 года, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней. Данное наказание постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО9 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2019 года, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года, в виде 1 месяца лишения свободы. 

В связи с назначением ФИО9, ФИО10 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимым меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 20 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2019 года, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО9, ФИО10 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», возвращенные владельцу ФИО1., оставить в распоряжении последнего, 

- 9 банкнот Банка России на общую сумму 6 650 рублей, возвращенные владельцу ФИО2., оставить в распоряжении последней, 

- кошелек и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий