Мировой судья Зимина Н.Г. Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., 

государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника - адвоката Хабибуллина З.Ш.,

представившего удостоверение №1334 и ордер №7 от 11.04.2017 г.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Постановлением решен вопрос о процессуальных издержках. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в том, что он 13 ноября 2016 года в 05.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около придорожного кафе «Подкова», расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему ФИО2, умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, в указанные месте и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. просит указанное постановление отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. При решении вопроса о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенных преступлений и тяжесть наступивших преступных последствий. По результатам предварительного слушания судом 03.08.2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1. Однако, по результатам судебного следствия судом 18.08.2017 года вынесено постановление об удовлетворении повторного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Фактически судом вынесено два абсолютно противоречивых решения от 03.08.2017 года и 18.08.2017 года. В своем последнем постановлении суд не привел каких-либо новых мотивов (оснований), по которым он пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в данный момент. При рассмотрении последнего ходатайства у потерпевшего не было выяснено и не отражено в решении суда то, за совершение какого именно преступления подсудимый принес ему извинения и возместил причиненный вред в размере 50000 руб. Кроме того, способ заглаживание вреда: принесение извинений и денежная компенсация в сумме 50000 рублей, явно не соответствует обстоятельствам преступления и причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хабибуллин З.Ш. считает доводы необоснованными, поскольку ФИО1 впервые совершил преступления, ранее не судим, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевший обратился в суде с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель доводы апелляционного представление поддержал.

- ФИО1 и его защитник Хабибуллин З.Ш. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший ФИО2 вправе до удаления суда в совещательную комнату ходатайствовать о прекращении уголовного дела, решение по которому судья в силу ст. 256 УПК РФ обязан в совещательной комнате. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО2 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлениями вред, они помирились. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего и его защитник. 

Судья, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел указанное ходатайство и принял решение о его удовлетворении. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес ему извинения и выплатил 50 000 рублей. 

Отказ на предварительном слушании в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, не препятствует повторному заявлению аналогичного ходатайства при рассмотрении уголовного дела по существу. Мировой судья повторно после исследования доказательств по делу рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил его, что не противоречит требования УПК РФ.

Вопреки апелляционному представлению, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший заявил, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного ему преступлением вреда являются для него достаточными, заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым написано им добровольно и осознанно, без давления со стороны ФИО1 

В силу закона под заглаживанием вреда в целях ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, вопреки апелляционному преставлению, определяются не судом, а потерпевшим.

При этом из анализа ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно лишь при следующих обстоятельствах: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим; заглаживание виновным вреда, причиненного преступлением. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства не было, имелись все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренном ст. 254 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, апелляционное представление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 25, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р. – без удовлетворения. 

Судья И.А. Рыбаков