26RS0

<

номер обезличен>-70 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

К.О.СА.

ответчика

С.А.СА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

К.О.СА. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 116 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>г. произошло затопление ее квартиры холодной водой из 

<

адрес обезличен>, расположенной этажом выше. Ущерб, причиненный заливом, составляет 116 490 рублей.

В судебном заседании истец К.О.СА. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик С.А.СВ. просила в иске отказать, сославшись на то, что она не является надлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.10.2018г. является собственником 

<

адрес обезличен> общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2019г.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 

<

дата обезличена> произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явилась течь из 

<

адрес обезличен>, расположенной над ее квартирой.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной ответчиком выписке, собственником 

<

адрес обезличен>, является ФИО4

Истец в судебном заседании пояснила, что знает о том, что ответчик не является хозяйкой квартиры, что квартира принадлежит ее дочери, а иск предъявлен к ФИО3 по той причине, что собственник квартиры живет в другом городе. При этом пояснила, что ФИО3 также в этой квартире не проживает.

Поскольку ответчик не является собственником квартиры, из которой произошла течь, сведений о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию данной квартиры, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Суд не может по своему усмотрению определять, кто является ответчиком перед истцом. Согласно ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится только по ходатайству или с согласия истца.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров