Дело № 2а-2082/202178RS0014-01-2021-000876-97 

15.03.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ЧОП «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (л.д. 2), просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительный документ не исполнен. Судебным приставом-исполнителем не принимается мер ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал, представил отзыв (л.д. 81-83).

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 не представил объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 23.04.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ (л.д. 3, 73) о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ЧОП «СААБ» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 43 610,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 03.02.2016 (л.д. 4, 75) ООО ЧОП «СААБ» признан правопреемником ЗАО ЧОП «СААБ» по судебному приказу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 12.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 35951/19/78012-ИП (л.д. 69-71).

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Данные доводы не нашли подтверждения.

По данным ПФР должник является получателем пенсии (л.д. 33-36), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 10.02.2020 (л.д. 57-58). Копия указанного постановления направлена для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (л.д. 79-80).

Запросы в банки и иные кредитные организации направлены (л.д. 29-55), в случае положительного ответа вынесены постановления об обращении взыскания: от 12.04.2019 – ООО «ХКФ Банк» (л.д. 65-66), от 24.10.2019 – ПАО СБЕРБАНК (л.д. 59-60).

Ответы ЗАГС подтверждают отсутствие сведений о смерти, перемене имени, брака должника (л.д. 29-35).

Постановлением от 29.07.2019 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 29.07.2019 до 29.01.2020 (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ2121, 1982 года выпуска, г.р.н. А624РК78, принадлежащего должнику (л.д. 67-68).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о правах ФИО2 на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют (л.д. 40-41).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника и удержанию денежных средств из доходов должника. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на пенсию, на денежные средства на счетах должника, наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства должника.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 35951/19/78012-ИП по состоянию на 04.03.2021 в адрес административного истца в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 37 459,22 руб. (л.д. 84-86).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ЧОП «СААБ» – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья 

Н. А. Бурданова