Дело НОМЕР НОМЕР)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: а/д М7 Волга 331 км + 0,5 м произошло ДТП с участием транспортный средств: автомобиля Sitrak С7Н г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, с полуприцепом SCHRIT2, г/н НОМЕР, и автомобиля HD 78DO г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX 0268863648. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 320 100 рублей. Однако, посчитав указанную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 79 900 рублей. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2 Не согласившись, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен НОМЕР. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-124873/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф. Не согласившись с указанным Решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 79 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения спора в суде, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР требования ФИО2 были удовлетворены. Общая сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки. Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2 о выплате неустойки. Не согласившись с решением Страховой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Делу был присвоен № УНОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, так как не предоставлено доказательств использования ТС в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 946 руб., почтовые расходы в размере 1 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфамобиль", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Sitrak гос.№ НОМЕР. с прицепом Schmitz, гос.№НОМЕР, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство HD-78DO, гос.№НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 551 600 рублей, с учетом износа - 320 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 320 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 79 900 рублей, возмещении расходов на оплат) экспертных услуг в размере 20 000 рублей, приложив подготовленное по инициативе ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 79 900 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, приложив подготовленное по инициативе ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО2 не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения в данной части иска суд не усматривает.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Альфамобиль", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 290 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением Страховой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, так как поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Расчет неустойки следующий: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 79 900 руб. *1 % * 254 дня = 202 946 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не доказан факт использования в момент ДТП грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 1 128 руб.

Почтовые расходы в размере 1 128 руб. являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 1128 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2025 года.