ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 06 июня 2019 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дуванского района РБ ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2., её защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужем, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

10 апреля 2019 года, около 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>7, где проживает совместно со своей матерью ФИО3 №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что она посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из тряпичного кармашка под навесным зеркалом в спальне вышеуказанной квартиры, тайно похитила шкатулку, с находящимися в ней золотым обручальным кольцом 585 пробы весом 1,69 грамма, стоимостью 1450 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 2450 рублей 50 копеек, золотую цепочку 585 пробы весом 2,87 грамма, стоимостью 1450 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 4161 рубль 50 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6612 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что она к ней никаких претензий не имеет, они примирились, подсудимая загладила причинённый вред, извинившись и выкупив похищенное, ей этого достаточно, она ходатайство заявляет добровольно, в зависимом положении от подсудимой не находится, не желает её привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного признала полностью, впервые совершила преступление средней тяжести, причинённый вред загладила, что подтверждено потерпевшей, потерпевшая ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно, без какого-либо психологического давления, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный лист формата А-4 с наклеенными на него отрезками липкой ленты с перекопированными на них следами рук, приходный кассовый ордер, хранить при уголовном деле; футляр для украшений вернуть потерпевшей, золотые украшения в виде цепочки и обручального кольца оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: . Привалов Е.Н.

.

.