Дело № 2-994/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 ноября 2019 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО10.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Эксперт» размер причиненного ущерба с учетом износа составил 408 588 рублей, на проведение экспертизы он понес расходы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ глава Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ не проконтролировал состояние проезжей части после проведения ремонтных работ водопровода и не обеспечил установку дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ и ограничении максимальной скорости, в результате чего и произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 408 588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 793,24 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 5 000 рублей, почтовые расходы – 531,04 рубль, расходы на копирование судебных документов – 186 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии – 1 500 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 674 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал в указанном автомобиле в качестве пассажира, за рулем находилась его 

<

данные изъяты> ФИО11. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Яму на дороге не было видно, так как солнце светило в глаза, яма стала заметна только за 5-10 метров, супруга нажала на тормоза, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. После наезда на яму они сразу вызвали сотрудников ГИБДД, пока ждали их приезда, сделали фотографии места дорожно-транспортного происшествия, которые были приобщены к делу. Автомобиль в результате происшествия получил повреждения, исключающие возможность его движения своим ходом: был пробит радиатор, потекла жидкость, в связи с этим для его транспортировки был использован эвакуатор. 

Представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержала, ссылаясь на доказанность доводов иска административным материалом, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, фото- и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, а также заключением независимого эксперта об определении размера ущерба. Кроме того, указала на отсутствие в деле доказательств участия автомобиля в другом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указал на то, что заключение эксперта является полным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО12., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов около дома 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. наехал на яму, расположенную на проезжей части, и получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении дорожных работ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО3 согласился с тем, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должна нести Администрация сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ, однако считал завышенным размер заявленного ко взысканию ущерба, ссылаясь на недоказанность повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия коробки переключения передач.

В связи с этим в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО14., противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом не разрешался.

К указанным выводам эксперт пришел в результате проведенного мысленного моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в объяснениях водителя ФИО15 и схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на основе представленных фотографий места дорожно-транспортного происшествия, анализа соотношения размеров ямы с шириной и клиренсом автомобиля 

<

данные изъяты> и сопоставления повреждений автомобиля со следообразующим объектом (опорной поверхностью ямы).

В частности, эксперт указал на то, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения, причисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, характерны при наезде на препятствие со значительной превосходящей прочностью, в то время как опорная поверхность ямы представляет собой рыхлый грунт с разнонаправленными следами движения транспортных средств в виде колеи, лишь на отдельных участках имеется насыпь фрагментов дорожного полотна (асфальта). Более того, на поверхности ямы отсутствуют характерные парные следы контактного взаимодействия с деталями нижней части автомобиля. Механизму заявленного истцом происшествия также противоречит хаотичное расположение осколков и фрагментов автомобиля за пределами ямы, а также расположение автомобиля относительно ямы после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Вопреки доводам представителя ФИО2, выводы экспертизы были основаны, в том числе, на результатах осмотра автомобиля истца, фотографии проведенного осмотра приведены в исследовательской части заключения (л.д. 118). 

Не могут быть признаны состоятельными также доводы представителя истца о том, что в заключении экспертом приведена лишь часть предоставленных для исследования фотографий, автомобиль истца был осмотрен визуально, без использования подъемных механизмов, так как эксперт самостоятелен в выборе методов и способов проведения исследования в соответствии со своими специальными знаниями.

Более того, установив, что автомобиль истца в момент проведения судебной экспертизы был отремонтирован, эксперт пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исследование было проведено экспертом на основе представленных судом материалов гражданского дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, содержащих объяснения водителя ФИО16. об обстоятельствах происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков автомобильной дороги, а также приобщенных к делу стороной истца фотографий поврежденного автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия.

Не могут быть также приняты во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что при проведении экспертного исследования не принималась во внимание предоставленная ею эксперту видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт основывает свое заключение на представленных ему судом материалах и документах, он не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. При этом какая-либо видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с целью предоставления ее для исследования эксперту, к материалам дела стороной истца не приобщалась.

Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Какие-либо доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлены. 

Вопреки доводам представителя ФИО2, заключение судебной экспертизы не противоречит результатам проведенной истцом независимой экспертизы, предметом которой явилось определение размера ущерба. В обсуждение вопросов о соответствии имевшихся на автомобиле повреждений заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия эксперт-техник ФИО17. не входил, предметом исследования независимого эксперта данные обстоятельства не являлись.

Заключение эксперта ФИО18. достаточно аргументировано, не содержит неясностей либо противоречий, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами поврежденного автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам представителя истца, документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не подтверждают факта повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а лишь содержат информацию о фиксации определенных событий сотрудниками ГИБДД, которые не обладают специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вынесенное в отношении главы Администрации сельского поселения ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение лишь по вопросам, касающимся факта несоблюдения должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги (имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом).

Иные юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, подлежат установлению судом в ходе разрешения гражданско-правового спора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца материальным ущербом, что является необходимым условием для применения внедоговорной ответственности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей, которая поступила в суд без предварительной оплаты ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Яшергановский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Р. Багаутдинова