РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что на основании заявления от 20 12 2016 г. между ФИО1 и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор 042/ №000179/0/20-20/16 комплексного ипотечного страхования. В период действия договора в результате несчастного случая 16 01 2017 г. истец получил бытовую травму и находился на амбулаторном лечении 14 дней. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области, Перилунарный вывих левой кисти. Частичный травматический разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. 17 01 2017 г. истцу проведены операции: вправление полулунной кости левого запястья, пункция левого коленного сустава.

От полученных травм, возникло стойкое нарушение функции организма. Решением медико - социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России истцу была установлена 02.05.2017 г. вторая группа инвалидности. Полагает, что наступил страховой случай. Однако, ответчик 13 07 2017 г. незаконно оставил без удовлетворения заявление истца от 15 05 2017 г. о страховой выплате.

Страховая сумма по данному случаю составляет 1 770 000 р. Считает, что ответчик безосновательно удерживает страховую выплату, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за неисполнение в установленный срок требований истца, как потребителя услуг страхования, компенсация морального вреда, штраф.

С учетом изложенного истец просил обязать ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатить в пользу ФИО1, путем перечисления выгодоприобретателю АО «ЮниКредит Банк» страховую выплату в размере 1 700 000 р., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 06 2017 г. по 30 08 2017 г. в размере 33 634 р. и далее по день фактического возврата долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% за период с 13 06 2017 г. в размере 1 700 000 р., компенсацию морального вреда 30 000 р., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного дела, договор 042/ №000179/0/20-20/16 комплексного ипотечного страхования, заключенный 20 12 2016 г. между истцом и ответчиком признан в судебном порядке недействительным в части личного страхования.

Истец ФИО2 и его представитель в суд не явились, извещены надлежаще. 

Третье лицо АО «ЮниКредитБанк» своего представителя в суд не направил, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 20 12 2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 р. для приобретения квартиры по адресу 

<

...>.

Так же между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования от 20.12.2016 г. № 042/02№000179/0/20-20/2016. 

Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной задолженности является АО «ЮниКредит Банк», в оставшейся части страховой выплаты - ФИО1

Срок действия договора – с 21.12.2016 г. по 22.12.2031 г.

Неотъемлемой частью названного договора являются: заявление на комплексное ипотечное страхование от 20.12.2016 г.; Правила комплексного ипотечного страхования от 21.03.2016 г.; график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Страхователь с условиями заключения договора страхования был ознакомлен и согласен, Правила страхования получил на руки, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

В период действия договора 15.05.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по причине получения бытовой травмы. Согласно заявлению он повредил ногу, упал на левую руку и ударился головой, был экстренно госпитализирован в больницу. В связи с полученными травмами получил 2 группу инвалидности. При этом предоставил страховщику имеющиеся у него медицинские документы, из которых было установлено, что ранее ФИО1 страдал сердечно сосудистыми заболеваниями, имел заболевание – сахарный диабет, болезни опорно-двигательного аппарата, имеет 3 группу инвалидности.

Исковые требования ФИО1 основаны на неисполнении ООО СО «Сургутнефтегаз» обязательств, вытекающих из договора 042/ №000179/0/20-20/16 комплексного ипотечного страхования по выплате при наступлении страхового случая.

Вместе с тем в суде установлено, что ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою очередь обратилось с иском к ФИО1 о признании указанного договора недействительным.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 20 09 2017 г. исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 12 2017 г. решение Романовского районного суда Алтайского края от 20 09 2017 г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования в части личного страхования удовлетворено.

Признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 20 декабря 2016 года № 042/02№000179/0/20-20/2016 в части личного страхования ФИО1, заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1 

Взыскано с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 уплаченная по договору личного страхования страховая премия в размере 9 027 р.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 получил в 2017 году травму. Однако, имел до и в момент заключения договора страхования хронические заболевания, находится в причинно-следственной связи с установлением ему 2 группы инвалидности.

Страховой случай наступил непосредственно от тех заболеваний, о которых ответчик не указал при заключении договора. Договор страхования с ФИО1 был заключен под влиянием обмана с его стороны. При его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, обладая при этом высшим медицинским образованием.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска, договор 042/ №000179/0/20-20/16 комплексного ипотечного страхования, заключенный 20 12 2016 г. между ФИО1 и ООО СО «Сургутнефтегаз» признан в судебном порядке недействительным в части личного страхования 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение СМЭ от 9 11 2017 г., согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между наступлением инвалидности у истца и перенесенной им в январе 2017 г. травмой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А