61RS0017-01-2025-003308-18 № 2-1481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи АстаховоЙ В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом уточенных исковые требований взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 73 724,66 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Виновником указанной аварии признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» полис ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с целью возмещения ущерба, страховая компания выплатила 52 175,34 рублей.

Размер ущерба, согласно заключениям эксперта № 512-25 от 28.07.2025 г., составил без учета износа составляет 125 900 руб. Таким образом, действительная величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 73 724,66 руб. (125 900 – 52 175,34).

Таким образом, истец полагает, что материальный ущерб составляет 73 724,66 руб., как разница между общей величиной материального ущерба и выплаченной суммой страхования.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Виновником указанной аварии признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1. № 40-ФЗ от 25.04.2002г., установлено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику. Решением страховщика ДТП было признано страховым случаем и страховщиком было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 52 175,34 рублей.

Истцом получено заключение специалиста эксперта № 512-25 от 28.07.2025 г., составил без учета износа составляет 125 900 руб. Таким образом, действительная величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 73 724,66 руб. (125 900 – 52 175,34).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, составила 73 724,66 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Пунктом 39 постановление Пленума ВС РФ № 31 установлено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительно ремонта и размером страхового возмещения является убытками истца. К таким убыткам следует отнести также расходы истца на услуги специалиста, расходы на нотариуса и эвакуацию транспортного средства.

Порядок возмещения убытков установлен ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Физическое лицо подлежит привлечению в гражданско-правовой ответственности при наличии состава гражданско-правовой ответственности: субъекта, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом и самого вреда.

09.10.2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 34-25 с виновника ДТП суммы ущерба, полученного автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер № регион свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 16.06.2025 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 73 724,66 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 73 724,66 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15.01.2026 г.

Судья: В.В. Астахова