АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, не работающий, инвалид 2 группы, имеющий образование 3 класса, состоящий в фактических брачных отношениях, проживающий в ** с. **, судимый приговором Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющая среднее профессиональное образование, не работающая, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая одного малолетнего ребенка, проживающая в 

<

...> по **, ранее судимая:

- приговором Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 13 дней;

- приговором Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников ФИО13., ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В суде осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, отказались от дачи показания в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном путем дачи признательных показаний, активно способствовала раскрытию преступления и розыску имущества, возместила ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом смягчающих наказание обстоятельств просит применить положение ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, ниже низшего предела. Считает себя не виновной, так как преступление не совершала. Является жертвой халатного отношения следствия к выполнению своей работы. Ее вина в том, что она солгала и оговорила себя, ради того, чтобы огородить от наказания родного человека, своего мужа. Переживает за его здоровье, так как он является **. Никакого сговора не было, супруг заверил ее, что с потерпевшим все уладит. Просит отменить приговор и оправдать ее. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части квалификации преступления. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Органы следствия, используя должностные полномочия, ради выгоды, обвинили его в преступлении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Свою вину не отрицает, раскаивается в содеянном. Считает, что данное деяние соответствует ч.1 ст. 158 УК РФ, так как никакого сговора не было. Сумма ущерба составляет 517 рублей и фактические обстоятельства дела не соответствуют столь суровому приговору. Ущерб возмещен и им принесены извинения. Никаких претензий потерпевший не имеет. Указывает на справку о состоянии здоровья с диагнозом **. Приносит свои извинения, обещает встать на трезвый и твердый путь исправления. Слушания должны быть в особом порядке, однако суд по состоянию его здоровья перешел на рассмотрение в общем порядке. При этом не учтено состояние его здоровья и инвалидность в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Законный представитель ФИО6 ему не знаком. Они с супругой не составляли план кражи, не обговаривали свои действия. Готов возместить ущерб. В отношении ФИО2 просит приговор отменить в виду ее непричастности к данному преступлению. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель ФИО14. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в суде, которым дана надлежащая оценка: 

- оглашенными в суде показаниями ФИО15., из которых следует, что проживает со своей сожительницей ФИО8 и с грудным ребенком **. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов впустил ФИО1 и ФИО2 в свой дом переночевать. Они легли спать на кровати в кухонной комнате, а он со своей семьей лег спать в другой комнате. Когда он утром проснулся, их в доме не было. Когда он пришел после учебы около 12 часов, его сожительница сообщила, что пропали со шкафа продукты питания, а именно 1 бутылка растительного масла «Раздолье» объемом 0,9 литр, сахар по 1 кг в двух разных полиэтиленовых пакетах, 1 банка тушенной говядины марки «Мавр», высший сорт и 1 банка борща. Начали подозревать в краже ФИО1 и ФИО2, так как кроме них в их дом никто не приходил. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный для него ущерб является не значительным, в настоящее время он к ним претензий не имеет, так как те обещали причиненный ущерб возместить полностью;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8, содержание которых аналогичное с содержанием показаний потерпевшего ФИО16

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла ранее ему знакомая ФИО2, у нее с собой был пакет черного цвета с подсолнечным маслом и сахаром. Она продавала ей сахар и масло за 200 рублей, это стоимость 1 бутылки пива. Добровольно выдает подсолнечное масло и сахар, которые принесла ФИО2 Она не знала, что продукты похищенные;

- оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО2 пошли в дом знакомого ФИО17 который впустил их в свой дом и уложил спать в кухонной комнате, где имеется кровать. Переночевали в доме. Он согласился на предложение ФИО2 украсть продукты питания из кухонного шкафа. Они как и договаривались, пока хозяева дома спали, украли из кухонного шкафа сахар, растительное масло, 2 банки тушёнки, после чего они быстро вышли из дома. Обменяли у женщины продукты питания на спиртное 1 литр бражки, которую распили на берегу реки, после чего сели в попутную машину и уехали домой. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными в суде показаниями осужденной ФИО2, по содержанию аналогичное с показаниями ФИО1

Также виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является ** Республики Тыва. Со слов хозяина дома ФИО18 похищенные продукты питания находились внутри кухонного шкафа в кухонной комнате;

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в веранде ** ФИО9 выдала добровольно полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится сахар-песок 1 кг., подсолнечное масло «Раздолье» 0,91 л.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследован полиэтиленовый пакет черного цвета, из которого извлечены: а) рафинированное подсолнечное масло «Раздолье» в бутылке объемом 0,9 литр; б) сахар в виде песка в полиэтиленовом прозрачном пакете объемом 1004 грамма;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бутылки растительного масла «Раздолье» объемом 0.9 литр составляет 139 рублей; сахара по 1 кг в двух разных полиэтиленовых пакетах - 147 рублей 80 копеек, цена за 1 кг составила - 73 рублей 90 копеек; 1 банка говядины тушенной «Мавр» высшего сорта - 122 рублей; 1 банка борща Минусинского - 110 рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде: «Органического расстройства личности резидуально-органического генеза» (F07.00 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза ЧМТ в 2013 года и о перенесенной родовой травмы, с правосторонней парализацией, с последующим оформлением инвалидности. Однако указанное нарушение не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. **, выявленное у ФИО1 с опасностью для него и других лиц не связано. ФИО1 по своему психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебно-следственном действии и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Какие-либо неустранимые противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных, по делу отсутствуют. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оценивая оглашенные показания осужденных ФИО1, ФИО2, оглашенных показаний потерпевших ФИО19., свидетелей ФИО8, ФИО9 суд первой инстанции исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшим и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований оговаривать осужденных у потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, суд в приговоре сослался на оглашенные показания осужденных, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО8 и ФИО9, являются последовательными объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, и другими письменными доказательствами по делу. В этой связи довод осужденной ФИО2 о ее невиновности не состоятельны. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору подтверждается оглашенными показаниями осужденных о том, что ФИО1 согласился на предложение ФИО2 украсть продукты питания из кухонного шкафа. 

Мотивом совершения преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, осужденные осознавали общественную опасность своих действий, преступление ими совершено с прямым умыслом.

По доводу жалобы осужденного ФИО1 в части необоснованного рассмотрения дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. Согласно постановления суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 92) суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке, указав на то, что у ФИО1 имеется психическое заболевание, что привело к невозможности рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путём. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает ФИО1, судом учтены. Вопреки его доводам ущерб не возмещен, возмещение ущерба в будущем как указывает ФИО1, не означает, что он возместил ущерб. 

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание без учета, имеющегося у подсудимого психического расстройства, в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 22 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает ** ФИО1, ФИО21, как смягчающее наказание обстоятельство, и соразмерно снижает назначенное ему наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее судим приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствование розыску имущества, добытого преступлением, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает ФИО2, судом учтены. Вопреки ее доводам материалами дела не подтверждается, что она возместила ущерб. 

Отягчающим наказание обстоятельством осужденной ФИО2 суд относит наличие в ее действиях рецидива преступлений, так как судима по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал в приговоре решение о необходимости исправлений ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначения им наказаний в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и отсутствии основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обосновано применил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденных. 

При назначении наказания суд обоснованно применил ФИО2 ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Тоджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определил в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд определил в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие у него **

- снизить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 9 месяцев; 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий