Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-912 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 18 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Баева М.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2025 года, которым мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей по 06 июля 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Баева М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно представленному материалу, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа с 10 декабря 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ – 2 эпизода), ч.1 ст.223.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ), ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 15 января 2025 года мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по 06 апреля 2025 года. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 января 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставленная без изменения вышеприведенным постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года, оставлена без изменения.

03 апреля 2025 года в связи с истечением срока ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, в судебном заседании председательствующим судьёй поставлен на обсуждение вопрос о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением суда от 03 апреля 2025 года подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 06 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. просит постановление суда первой инстанции изменить, а в части оставления без изменения ФИО1 меры пресечения – отменить, избрать, в случае необходимости, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с выводами суда относительно меры пресечения. Считает, что суд исходил из предположений, делая выводы о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет крепкие социальные связи, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указывает, что суд не учёл данные о наличии жилого помещения, сведения, положительно характеризующие подсудимого, которые были приобщены к материалам дела. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, а также его личности, которому предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести в сфере незаконного оборота оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ, в том числе особо тяжкого преступления против жизни человека, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания по месту регистрации не проживал, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, отрицательно характеризуется по месту содержания его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, мотивированно и обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимому ФИО1

Суд в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке обстоятельств, изложенных судом в обоснование принятого судебного решения об оставлении без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем подобная оценка без представления суду объективных и достоверных данных не может быть положена в основу принимаемого судом решения, поскольку основывается на предположениях. Сведений о том, что суд первой инстанции, принимая решение по мере пресечения фактически предрешил вопрос о виновности ФИО1 и вышел за пределы своих полномочий в оспариваемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. 

Доводы апелляционной жалобы о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2025 года следует, что во вводной части постановления указано, что ФИО1 содержится под стражей с 17.07.20223, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой ввиду явности допущенной неточности, в связи с чем усматривает основания для того, чтобы изменить обжалуемое постановление суда от 03 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, уточнить вводную часть постановления, указать, что ФИО1 содержится под стражей с 17.07.2023 вместо 17.07.20223, что не влияет на законность обжалуемого постановления, правомерность сделанных в нем выводов о необходимости оставления без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить вводную часть постановления, указать, что ФИО1 содержится под стражей с 17.07.2023 вместо 17.07.20223.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Баева М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов