Дело № 2-595/2026

УИД: 25RS0005-01-2025-002808-47

Мотивированное 

решение

составлено 12.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Согаз» поступила сумма выплаты страхового возмещения в размере 126 200 рублей, с которой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «Согаз» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение № ИП ФИО6 «Центр экспертиз и оценки» согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513 200 рублей без учёта износа деталей, и 278 200 рублей с учётом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения претензии АО «Согаз» выплатило истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 37 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному, в принятии данного Обращения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Согаз» в рамках доплаты страхового возмещения поступила сумма в размере 124 630,06 рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 053,49 рублей, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составляет 325 583,55 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 сумму неустойки (пени) в размере 400 000 рублей; понесенные расходы на экспертизу по оценке ущерба, в размере 8 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя который исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях.

ФИО2 уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.01.2024 Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

16.01.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 организацией с привлечением ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № XXX 0305083974Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 734 рубля 14 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 200 рублей 00 копеек.

01.02.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.02.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № XXX № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 288 530 рублей 06 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 900 рублей 00 копеек.

07.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.03.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.02.2025 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

14.02.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 11 687 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Заявителю перечислено 10 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 10 168 рублей 00 копеек и № на сумму 1519 рублей 00 копеек (НДФЛ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.05.2025 АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 630 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с выплатами АО «Согаз» обратился к ФИО2 уполномоченному, где Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 053,49 рублей, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО2 уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-25-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению ФИО2 уполномоченного, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 364 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 38 516 рублей 45 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, составляет 325 583 рубля 55 копеек (364 100 рублей 00 копеек - 38 516 рублей 45 копеек).

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 уполномоченный удовлетворил требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части, в размере 37053 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дней) из расчета 199383*1%*31= 61 808,73 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дней) из расчета 161683*1%*426= 688769,58 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дней) из расчета 37052,94*1%*34= 12597,99 рублей, итого в общем размере 763 176,30 рублей, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» снизив сумму до 400 000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 11 687 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Заявителю перечислено 10 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 10 168 рублей 00 копеек и № на сумму 1519 рублей 00 копеек (НДФЛ).

На основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию неустойку за заявленный период, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» снизив сумму до 400 000 рублей – 11687,00 рублей (размер неустойки, выплаченный ранее) в размере 388 313,00 рублей. Оснований для снижения неустойки не установлено.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ФИО2 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя ФИО2 услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения ФИО2 уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о ФИО2 уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем ФИО2 услуг в связи с несогласием с решением ФИО2 уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок организовал осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны убытками, также у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов, как судебных расходов, поскольку они понесены истцом до вынесения ФИО2 уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 8600 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 388313 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12220 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.

Дело №

УИД: 25RS0№-47