Дело №12-1954/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

20 января 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.

с участием заявителя С., ее защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** №*** от 30.11.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области *** №*** от 30.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения нарушение ей п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование указала, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ТретьеЛицо1 в определении *** № *** от *** года указал, что С. нарушила п.10.1 «Правил дорожного движения» утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом «Правил дорожного движения» утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное должностным лицом определение *** № *** от 30*** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении С. п. 10.1 «Правил дорожного движения» утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Таким образом, выводы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ТретьеЛицо1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, должностное лицо, необоснованно указал в обжалуемом определении об участии С. в дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе движения, совершил наезд на препятствие (столб), при этом автомобиль С. находился на крайней левой полосе движения, на удалении *** метров от места столкновения с препятствием автомобиля под управлением ФИО2 Занос автомобиля под управлением ФИО2 произошел на расстоянии *** метров от автомобиля С. Таким образом, С. управляя своим автомобилем, находясь на крайней левой полосе движения, на удаленном расстоянии от автомобиля под управлением ФИО2 не могла создать помех для его движения, а следовательно и не могла явиться причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. 

В судебном заседании заявитель С., ее защитник ФИО1 настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Потерпевший ФИО2 возражал против доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание представители административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, *** года водитель С. управлявшая автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по адресу ***, не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на полосу встречного движения в ввиду скользкой проезжей части, в результате чего водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, уходя от столкновения допустил наезд на препятствие (столб).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области исходил из того, что в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал, что С. не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на полосу встречного движения в ввиду скользкой проезжей части, в результате чего водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, уходя от столкновения допустил наезд на препятствие (столб).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от *** года содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынесенное *** года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении С. ПДД РФ.

В остальной части оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 30.11.2016 г. изменить, исключив из него выводы о виновности С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» *** от 30.11.2016 г. оставить без изменения, а жалобу С.- без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова