Дело № 12-3/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

его защитника – адвоката филиала № 4 НО «ТОКА» Шляковой С.В., представившей удостоверение № 259 и ордер № 082134 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29.10.2019 ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Как установлено, водитель ФИО2 28.09.2019 в 14 час 16 мин у д. 33 по Волоколамскому проспекту в г. Твери, управляя транспортным средством Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком № регион, совершил ДТП - столкновение с транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением потерпевшего ФИО1 причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено не тем составом суда, а в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 19 Тверской области, необоснованно было отказано.

Рассмотрев дело не тем составом суда, его лишили права на защиту, чем нарушены его процессуальные и конституционные права. В протоколе судебного заседания от 29.10.2019 необоснованно указано, что он не мог пояснить свою позицию о передаче дела по подсудности, хотя им было написано ходатайство с четко аргументированной позицией. Также судом не учтена позиция второго участника ДТП - потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгом наказании в судебном заседании и полностью подтвердил его плохое самочувствие, в результате чего последний вынужден был покинуть место ДТП. ФИО1 также подтвердил в судебном заседании то, что сотрудников ГИБДД ожидали около 01 часа 40 минут, что также согласуется с объяснениями, отобранными старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тверь от 29.09.2019.

Таким образом, мировой судья не дал должной оценки этим доказательствам, не проверил их сопоставимость на предмет достоверности, а потому пришел к неверным выводам. Заявитель полагает, что ему с учетом данных обстоятельств, мог быть назначен иной вид наказания.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, назначить иной вид наказания.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление об извещении, вернувшаяся в суд корреспонденция, телефонограмма, согласно которой ФИО1 просит рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Судом с учетом мнения сторон, определено рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО1

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что 28.09.2019 управлял автомашиной Шевроле Нива № регион, двигался по Волоколамскому пр-ту. ФИО3 ВАЗ выехала из среднего ряда и затормозила. Он, ФИО2, также затормозил, но поскольку расстояния не хватило, чтобы полностью остановиться, он въехал в заднюю часть машины ВАЗ. Сначала он вообще подумал, что это дорожная подстава, т.к. автомашина ФИО1 резко выехала перед его машиной. И он, и водитель ВАЗа вышли, осмотрели повреждения. Козлов позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, сказал, что ситуация спорная, что необходимо выезд сотрудников ГИБДД. При этом они прождали сотрудников, примерно 1,5 часа. Но, т.к. он себя плохо чувствовал из-за отравления едой, он больше не мог ждать, сел в машину и уехал к знакомой. Скорую помощь для оказания ему медицинской помощи он не вызывал. Европротокол с водителем ВАЗа К-вым он не составлял, вопрос о возмещении материального ущерба не решал, свой номер телефона он не оставлял, ФИО4 не сказал, что уедет. На место ДТП он не возвращался. Просил своего знакомого приехать на место ДТП. Также пояснил, что мировой судья сразу сказала, что он, Бедин виновен, поэтому он и хотел рассмотреть материал по месту своего жительства, посчитал, что судья как-то предвзято к нему отнеслась. Отвод судье он не заявлял, т.к. не знал об этом. Также указал, что ходатайство о направлении дела по месту жительства он заявил во втором судебном заседании. Имеет несовершеннолетнего ребенка, который учится в Торжке в колледже, в паспорт ребенок не записан.

Защитник Шлякова С.В. в судебном заедании доводы жалобы, а также позицию Б.В.НБ. поддержала в полном объеме. Указала, что после ДТП ФИО2 плохо себя почувствовал из-за отравления и вынужден был уехать с места ДТП. Он юридически неграмотный человек, поэтому не смог заявить отвод судье, и только во втором судебном заседании заявил ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства. ФИО2 вдовец, имеет несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в колледже. Он понимает, что должен был остаться на месте ДТП, но так сложились обстоятельства, что он уехал. Ему необходимы водительские права, он работает, его работа связана с разъездами, он проживает за пределами города Твери. Просила постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 28.09.2019 в 14 час 16 мин у д. 33 по Волоколамскому проспекту в г. Твери, управляя транспортным средством Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком № регион, совершил ДТП - столкновение с транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением потерпевшего ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Если результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласии на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, непосредственно после столкновения с другим транспортным средством под управлением ФИО1, в ГИБДД не звонил, с потерпевшим в отношении причиненного материального ущерба непосредственно после ДТП вопрос не разрешал, европротокол не составлял, оставил место ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что он оставался на месте ДТП полтора часа, и только после этого уехал, не является основанием считать, что место ДТП ФИО2 не покинул, поскольку все вышеуказанные требования действующего законодательства, ФИО2 не были выполнены, что также было подтверждено в суде первой инстанции и потерпевшим ФИО1

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 173749 от 24.10.2019; рапортом № 4229 от 29.09.2019; схемой места совершения ДТП от 29.09.2019, составленной с участием водителя ФИО1; объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1; дополнительными сведениями о ДТП от 28.09.2019; фотоматериалом с места ДТП с фиксацией повреждений автомобиля ВАЗ.

Вопреки утверждению ФИО2 оснований полагать, что, оставляя место ДТП, он действовал в условиях необходимости, т.к. плохо себя почувствовал, не имеется. Объективные доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие версию ФИО2 об оставлении им места ДТП по причине неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствуют. 

Кроме того, суд обращает внимание, что скорую помощь из-за своего состояния здоровья ФИО2 на место ДТП не вызывал, при этом самостоятельно сель за руль своего автомобиля и уехал с места ДТП, при этом не поставил в известность второго участника ДТП ФИО1

Довод заявителя о том, что мировым судьей не учтена позиция потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгом наказании в судебном заседании и полностью подтвердил плохое самочувствие ФИО2, является не состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2019, потерпевший ФИО1 пояснил, что вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, т.к. ему показалось, что от ФИО2 исходит запах лекарств либо алкоголя. При этом потерпевший подтвердил факт оставления ФИО2 места ДТП в виду плохого самочувствия. Европротокол не составляли, т.к. не получилось с ФИО2 договориться, он оспаривал виновность (л.д. 52).

Данным показания потерпевшего дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, что отражено в постановлении.

При этом суд обращает внимание, что документально плохое самочувствие ничем не подтверждено, кроме как словами ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 вызывал скорую помощь по месту своего нахождения после ДТП, либо обращался за медицинской помощью в больницу, материал не содержит и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод о нарушении прав ФИО2 на защиту, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов; - в случае установления факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; - возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из положения ч. 3 ст. 25.1 ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, ввиду отказа в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. 

Письменное ходатайство ФИО2 о направлении материала по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ, по итогу рассмотрения ходатайства было вынесено мотивированное определение, в котором указаны мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с приведенными мотивами, у суда не имеется.

Таким образом, дело в отношении ФИО2 было рассмотрено с учетом правил территориальной подсудности, мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области.

Довод ФИО2 о предвзятом отношении к нему со стороны мирового судьи, не нашел своего подтверждения, поскольку, исходя из подписок разъяснения ему прав от 24.10.2019, от 29.10.2019 мировым судьей были подробно разъяснены права, в том числе права ст. 29.3 КоАП РФ о возможности заявить отвод судье. Данным правом ФИО2 не воспользовался, отвод мировому судье заявлен не был, что также было подтверждено и в суде апелляционной инстанции. В подписках о разъяснении прав, ФИО2 собственноручно расписался.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя ФИО2, в том числе его право на защиту. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Наказание назначено заявителю с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд обращает внимание в части назначенного наказания, что санкция статьи предусматривает два вида наказания – лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. ФИО2 был назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административный арест является более тяжким видом наказания, и с учетом требований ст. 30.7 КоАП РФ при вынесении решения по жалобе суд не вправе усиливать назначенное наказание либо иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания не справедливым, не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, в том числе указанных в жалобе, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ и прав заявителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 29.10.2019 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова