Дело №2-1769/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 366 760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6). 

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 38475,80 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия. Возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. 29.11.2017 по результатам судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 38475,80 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333,404 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Акура RDХ, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП на 

<

адрес> данный автомобиль под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1) получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № (собственник ТС – ФИО6) нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 48). 

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 49), в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 9.10ПДД РФ (т. 1 л.д. 50).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ССС №). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ССС №). 

Истец 03.03.2015 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 79), приложил все необходимые документы для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика № № автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), и в настоящее время истцом не оспаривается.

Также, по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО7 о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, -составляет 523 731 рубль. 

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). 

05.07.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366760 рублей (т. 1 л.д. 54) с учетом ограничений ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 55). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 11.07.2016 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 26651,20 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), что в настоящее время истцом не оспаривается.

Также, ответчик, 08.07.2016 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что представленное экспертное заключение ООО «Центр оценки» Профессионал» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 1 л.д. 89). 

По определению суда от 19.07.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс» (т. 1 л.д. 112). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие повреждения на транспортном средстве Акура RDХ, гос. номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных ТС Акура RDХ, гос. номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ ? 3. С учетом ответа на первые два вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного ТС Акура RDХ, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В данном ДТП могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля АКУРА RDX: бампер задний; крыло заднее левое; диск заднего левого колеса; дверь задняя левая; накладка двери задней левой нижняя; дверь передняя левая; накладка двери передней левой нижняя; крыло переднее левое; накладка крыла пер. левая нижняя; молдинг передней левой двери; молдинг задней левой двери.

Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле АКУРА RDX государственный регистрационный номер № регион, не являются следствием ДТП от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием двух транспортных средств автомобиль АКУРА RDX, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4

По второму вопросу: 

Перечень повреждений, полученных на автомобиле АКУРА RDX, государственный регистрационный знак № ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Бампер задний

Замена, окраска

Крыло заднее левое

Ремонт 4,00 н/ч, окраска

Диск заднего левого колеса

Замена

Дверь задняя левая

Ремонт 3,50 н/ч, окраска

Накладка двери задней левой нижняя

Замена, окраска

Дверь передняя левая

Замена, окраска

Накладка двери передней левой нижняя

Замена, окраска

Крыло переднее левое

Ремонт 2,40 н/ч, окраска

Накладка крыла пер. левая нижняя

Замена, окраска

Молдинг передней левой двери

Замена, окраска

Молдинг задней левой двери

Замена, окраска

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 137356 рублей, с учетом износа – 99367 рублей. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 90), заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 99 367 рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 34 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. 

Также, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 26651,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. 

Кроме того, ответчик, признав событие страховым случаем и определив к выплате 38475,80 рублей во время производства по делу, выплатил истцу данную сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным выпиской из электронных приказов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 38475,80 рублей. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства 29.11.2017 года, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 5 000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения 10000 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 7), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (квитанция, т. 1 л.д. 37 оборотная сторона); договор, т. 1 л.д. 56-57).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1654,27 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

сумму страхового возмещения в размере 38475,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 38475,80 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1654,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 04 декабря 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка