К делу № 2-2083/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.05.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно- троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУП «ТТУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». 

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> во время движения произошел отрыв передней двери ТС Вагон трамвайный № под управлением ФИО2, вследствие чего был нанесен ущерб припаркованным ТС Хенде, г/н № водитель ФИО1, ТС Мицубиси г/н № водитель ФИО5, ТС ВАЗ 21102 г/н № водитель ФИО6, ТС ВАЗ-21102 г/н № водитель ФИО7

<

дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ДТП ООО «Со «Сургутнефтегаз», представил ТС на осмотр, после чего страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 81 900 руб., что недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 157 007,91 руб.. с учетом износа – 108 490,99 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. Таким образом, разница между выплатой, осуществленной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 105,91 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового выплаты и размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 71 105,91 руб., стоимость оценки 7000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2453 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа 48 516,92 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2453 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против заявленной к взысканию суммы ущерба, полагала, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, просила снизить их до 15 000 руб., против взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> во время движения произошел отрыв передней двери ТС вагон трамвайный №, водитель ФИО2 Нанесен ущерб припаркованным ТС Хендэ Соната рег.знак № водитель ФИО1, ТС Мицубиши Кольт рег.знак № водитель ФИО5. ТС ВАЗ 21102 регхнак № водитель ФИО9, ТС ВАЗ 21102 регзнак № водитель ФИО7 

Действия водителя ФИО2 регламентировано п.п. 2.3.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

В ДТП участвовало несколько транспортных средств, поэтому возмещение происходит через страховую компанию виновника ДТП.

Во время ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в МУП «ТТУ», вагон трамвайный №, на котором было совершено ДТП, под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности МУП «ТТУ». 

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на МУП «ТТУ».

Гражданская ответственность виновника ДТП - МУП «ТТУ» на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис серия ЕЕЕ №. 

Страховой компанией ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 81 900 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, составленным ИП ФИО10, приложенного к иску истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 007,91 руб., с учетом износа – 108 490,99 руб.

Ответчиком, третьими лицами выводы заключения № от 

<

дата> не оспорены.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными сведениях о транспортных средствах, являющихся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа: 157 007,91 руб. – 108 490,99 руб. = 48 516,92 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде по данному делу в сумме 1300 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд и обоснования своих исковых требований в части обоснования заявленной суммы во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1655,50 руб. (от удовлетворенной суммы 48 516,92 руб.) 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 16 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Трамвайно- троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МУП «Трамвайно- троллейбусное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 516 руб. 92 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1655 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.