. 

Дело № 2-757/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 88 324 рубля 88 копеек, расходов по эвакуации автомобиля 2 500 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 540 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 900 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 160 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости 8 164 рубля 24 копейки. В добровольном порядке ответчиком вред не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 с представителем ФИО5 иск не признал, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит его жене, которая купила его у ФИО3 Гражданскую ответственность не страховал. Выезжая из двора на дорогу улицы 

<

адрес>, остановился на половине проезжей части, предназначенной для движения вправо, посмотрел налево, предполагая наличие движущихся слева автомобилей. В это время на его автомобиль справа совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся по стороне дороги, предназначенной для встречного направления. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался с большой скоростью, своевременно обнаружить его он не мог ввиду ограничения видимости из-за припаркованных с обеих сторон дороги транспортных средств. Полагает, что столкновение произошло по вине самого истца. Размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, сообщив о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался по проезжей части дороги, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). Указанным решением постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.Однако, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что и водителем ФИО1 также были допущены нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с данным происшествием.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы места ДТП, фотографий, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8 м, транспортные потоки противоположных направлений разделены нанесенной на проезжей части дорожной разметкой 1.5. Соответственно, ширина стороны проезжей части, предназначенной для движения в каждом направлении, составляет 4 м. При этом место ДТП указано на схеме на расстоянии 3 м от левого края проезжей части, автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит посередине проезжей части на дорожной разметке.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и письменных объяснений истца в материалах дела об административном правонарушении, ввиду припаркованных по краям проезжей части автомобилей оставшейся свободной части стороны проезжей части было недостаточно для движения по ней в предназначенном направлении. В связи с этим истец двигался посередине проезжей части с частичным выездом на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, пересекая дорожную разметку.

Таким образом, водителем ФИО1 нарушены требования пункта 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), пункта 9.7 (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении) Правил дорожного движения.

Наличие на проезжей части припаркованных автомобилей, невозможность движения в пределах стороны дороги, предназначенной для данного направления, не отменяло для истца обязанность соблюдения требований ПДД. В случае невозможности движения с соблюдением требований ПДД истцу следовало отказаться от проезда по данному участку проезжей части.

Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом характера нарушений, допущенных обоими участниками дорожного движения, суд считает их равнозначными и определяет степень вины каждого водителя в 50%.

Размер ущерба в 88 324 рубля 88 копеек ответчиком не оспаривается и подлежит возмещению пропорционально степени его вины – 44 162 рубля 44 копейки.

Также пропорционально подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля – 1 250 рублей (2 500 / 2), по оплате услуг оценщика – 3 270 рублей 25 копеек (6 540,50 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить также расходы истца по оплате услуг представителя. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 44 162 рубля 44 копейки, расходы по эвакуации 1 250 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 3 270 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 562 рубля 37 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин