Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б., 

при секретаре Мельниковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., оплату услуг эксперта-оценщика связанные с проведением оценки автомобиля в размере 

<

...> руб., оплату почтовых услуг в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 

<

...> руб. 

<

...>.коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

...> руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании права и законные интересы истца представляет его представитель С.П.В., по доверенности, который, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представил письменный расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма неустойки составляет 

<

...> руб.. Пояснил, что ФИО1, в установленные законом сроки, сообщила о ДТП, представила в страховую компанию все необходимые документы, однако страховая компания не организовала ни осмотр транспортного средства, ни в дальнейшем не осуществила страховую выплату. В полученном от страховой направлении, в нарушении закона, не содержалось информации о времени и месте осмотра автомобиля истицы, на неоднократные письменные и телефонные обращения, ответов от страховой компании не получено. Подтверждений о направлении истцу каких-либо документов, ответчиком не представлено. На досудебную претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - М.В.И., по доверенности, представила письменные возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований С.Е.А. к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя М.А.Ю., действующего по доверенности, который пояснил, что ФИО2 ДТП не отрицает, виновность в ДТП, а также стоимость ущерба не оспаривает. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

...>, государственный номер №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Истец является собственником автомобиля 

<

...>, государственный номер № 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СК «Гелиос», заключение договора страхования с ответчиком подтверждается полисом 

<

...> №. 

В виду отсутствия у страховой компании филиала в г. Н. Новгород, реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ направленные истцом документы ответчиком получены. Однако ответчик в установленные законом сроки надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, а также в установленные строки для принятия решения по страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. 

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр не принимаются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены. В представленных страховой компанией направлениях на оказание услуг не указаны дата, место и время осмотра транспортного средства. Доказательств ответчиком, подтверждающих направление истцу направлений и каких-либо ответов не представлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонт автомашины истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО 

<

...> с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, государственный номер № составила 

<

...> руб. 

<

...> коп. (с учетом износа) и 

<

...> руб. (без учета износа).

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в суд, с требованиями о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена страховой компанией, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

...> У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение эксперта. 

Представленная истцом экспертиза ответчиками не опровергнута, своих экспертиз ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, ответчик ООО СК «Гелиос» обязанность по компенсации истцу суммы страхового возмещения не исполнил, суд удовлетворяет исковые требования истца по взысканию с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб

<

...> коп..

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб..

Подготовленный отчет послужил основанием для предъявления претензии страховщику и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей следует признать убытками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в полном объеме, данная сумма не является завышенной. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком оплата сумм страхового возмещения в добровольном порядке не производилась. Поэтом размер штрафа должен исчисляться от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. 

Размер штрафа составит 

<

...> рублей 

<

...> коп..

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 

<

...> рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик полностью обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, на сумму, страхового возмещения в полном объеме подлежит уплате неустойка, размер которой составит 

<

...> рубля 

<

...> коп., согласно представленного представителем истца расчета, который судом признается верным, расчет не опровергнут ответчиком. 

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

...> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя не соблюдением срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 

<

...> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., которые подлежат отнесению на ответчика ООО СК «Гелиос».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 

<

...> руб. 

<

...>.коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

...> руб.. 

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, свою виновность в ДТП не оспорил, также им не доказана возможность замены деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа.

Следовательно, требование по взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как с виновника ДТП, причинившего материальный ущерб, подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп. 

<

...>

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рубля 

<

...> коп., а по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп., штраф в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

...> рубля 

<

...> коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева