ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

адвоката Гомозовой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Хабурзания ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 

<

данные изъяты> исправительных работ, с ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес>, имея внезапно возникшей умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери 

<

адрес> указанного выше дома и попытался пройти в квартиру. Потерпевший №1, стоящий около двери, увидев ранее незнакомого ему ФИО1, не желая впускать его в квартиру, попытался удержать его руками. ФИО1 с силой руками втолкнул Потерпевший №1 через открытую входную дверь в квартиру и незаконно проник в жилище последнего. Находясь в 

<

адрес>, используя в качестве оружия, принесенный с собой нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая нож в правой руке, ФИО1 приставил лезвие ножа к подбородку Потерпевший №1 и выдвинул ему требование о передаче денег. Потерпевший Потерпевший №1, понимая противоправный характер действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая нож как реальную угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, ответил отказом, сославшись на отсутствие денег. После чего ФИО1 нанес потерпевшему два удара кулаком левой руки в область лица, причинив ему кровоподтеки на лице, не повлекшие какого-либо вреда здоровью. ФИО1, видя беспомощное состояние потерпевшего, потерявшего сознание от нанесенных ударов, осмотрев жилище последнего, незаконно завладел: 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал. 

Суд считает, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что потерпевший Потерпевший №1 сам пригласил его в квартиру, чтобы выпить. Они вместе зашли в подъезд. Потерпевший №1 был пьяным и долго не мог открыть дверь квартиры. Тогда он сам открыл дверь квартиры ключом и вместе с ним зашел в квартиру. Потерпевший №1 не препятствовал ему зайти. Ни деньги, ни ценности он у Потерпевший №1 не требовал, и ножом ему не угрожал. Потерпевший №1 спросил у него, что он все высматривает. Ему это не понравилось, и ФИО1 три раза толкнул его в грудь, при этом последний раз толкнул сильнее, от чего тот присел. После этого, ФИО1 решил забрать из квартиры какие-нибудь вещи. Он прошелся по квартире и собрал: куртку кожаную, ботинки женские, часы мужские, серебряный набор, флакон духов, автоаптечку, электрогрелку, флэш-карту, двое солнцезащитных очков, декоративные магнитики, маникюрные ножницы. Вещи он сложил в сумку, найденную в квартире. Потерпевший №1 все время был в сознании, ходил за ним, вернуть вещи не просил. Он вышел из квартиры и Потерпевший №1 закрыл за ним дверь. Похищенные вещи он спрятал во дворе дома, но после сам принес в полицию. 

Позиция подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, каких-либо отношений с ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ в обед он был у знакомого, где распивал спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он пошел домой. Во дворе дома около подъезда он встретил своего соседа Свидетель №2 Когда они разговаривали, к ним подошел ФИО1 и спросил закурить. Он дал ему сигарету и пошел домой. Примерно через 10 минут к нему в квартиру зашел ФИО1 Потерпевший №1 его к себе домой не приглашал. Он стоял на пороге и удерживал ФИО5 руками, не пуская в квартиру. ФИО1 с силой толкнул его и зашел, прикрыв входную дверь. Он стал ходить по квартире, потом сказал, что Потерпевший №1 должен 

<

данные изъяты>., за что не пояснил. Между ними началась словесная перепалка, ФИО1 толкнул его, от чего он упал на спину. Подсудимый приставил к его подбородку нож. Ему было больно, потом в этом месте у него образовалась гематома. ФИО1 требовал у него деньги. Потерпевший №1 говорил, что ничего ему не должен. Действия ФИО1 он воспринял как реально опасные для жизни и здоровья. Они находились лицом друг к другу, Потерпевший №1 видел лезвие ножа, которое было длиной около 10-15 см. Потом ФИО1 нанес ему два удара кулаком левой руки в область правого глаза и по переносице. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, ФИО1 уже не было. Потерпевший №1 позвонил жене и сообщил о случившемся. Вместе с женой они осмотрели квартиру и обнаружили, что пропали вещи на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Позже сотрудники полиции возвратили ему все похищенные вещи. Сразу обращаться в полицию Потерпевший №1 не стал, так как надеялся, что ФИО1 вернет ему похищенные вещи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами по делу. Ранее Потерпевший №1 с подсудимым не был знаком, причин для его оговора не имеет.

Согласно протоколу опознания личности, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6, указав, что именно он ДД.ММ.ГГГГ ворвался к нему в квартиру, угрожал ему ножом, подставив лезвие ножа к подбородку, требовал деньги, ударил два раза кулаком по лицу, от чего он потерял сознание и после похитил вещи (л.д. 35-36).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 при осмотре на лице обнаружены кровоподтеки: на переносице в средней части и на подбородке в нижней части в виде пятна фиолетового цвета размером 1,8 х 1,4 см. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 кровоподтеки на переносице образовались от удара кулаком, на подбородке – от прикосновения концом лезвия ножа (л.д. 33-34). 

В ходе очных ставок с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д. 44-45, 139-141).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня во дворе своего дома он встретил соседа Потерпевший №1 Со стороны магазина во двор зашел ФИО1 В руках у него была бутылка пива. Он что-то спросил у Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 зашел в подъезд, ФИО1 тоже хотел зайти за ним в подъезд. Свидетель №2 не пустил его. Дверь подъезда закрылась. ФИО1 стал нажимать на все кнопки домофона, пытаясь открыть дверь. У ФИО1 в руках был предмет, похожий на нож. Когда Свидетель №2 отходил от подъезда, он видел, как открылась дверь и из подъезда вышла женщина с газетами. В это время ФИО2 зашел в подъезд. Вечером от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 его ограбил. 

В ходе очных ставок с ФИО2, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает вместе с мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она днем находилась на работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил к ней на работу, был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ часов она не могла до него дозвониться. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он ответил ей и сказал, что пропала куртка. Когда она пришла домой увидела кровь в зале, в спальне на постели. Это была кровь Потерпевший №1, так как у него был сильно разбит нос. Потерпевший №1 рассказал ей, что в квартиру ворвался незнакомый мужчина кавказской внешности, подставил нож к подбородку и потребовал деньги, а после два раза ударил кулаком по лицу, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу своей кожаной куртки черного цвета, на меху. На подбородке у Потерпевший №1 остался кровоподтек от лезвия ножа. Она стала перебирать вещи и обнаружила, что из квартиры, кроме куртки, пропали и другие вещи, которые им потом вернули сотрудники полиции. В прихожей она обнаружила чужие кроссовки. Сразу вызывать полицию Потерпевший №1 не стал, надеялся, что вещи ему вернут. В больницу обратился через несколько дней, так как стал чувствовать себя хуже.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР О МВД РФ по г. Отрадному. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 совершил хищение имущества. В ходе проверки данной информации был опрошен ФИО2, который признался в совершенном преступлении и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру к незнакомому мужчине, ударил его и забрал различные вещи из зала, кухни, коридора, оставив там свои кроссовки. С похищенными вещами он ушел и спрятал их. О данном преступлении ФИО2 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, сообщив о местонахождении похищенных вещей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты кроссовки мужские 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, пластиковая бутылка из-под пива «

<

данные изъяты> (л.д. 3-7).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в квартиру к незнакомому мужчине, ударил его несколько раз и забрал вещи (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у ФИО2 обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>» (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещи и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д.117-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки «

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2, и пластиковая бутылка из-под пива 

<

данные изъяты>» (л.д. 131).

Стоимость похищенных вещей с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> (л.д. 99-103)

Согласно заключению эксперта № М.Д.-О от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки на лице (согласно записям врача), которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами). 

Давность образования указанных повреждений менее 12 суток до обращения за медпомощью и высказаться более точно о сроках их образования не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей в представленном медицинском документе. 

Повреждения у Потерпевший №1: кровоподтеки на лице - как в отдельности, так и в совокупности согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Клинический диагноз «ушиб мягких тканей лица» объективными данными не подтверждается, следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. 

Место приложения травмирующих воздействий - лицо, высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным в связи с отсутствием описания количества повреждений в представленном медицинском документе (л.д.110-111).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Показания свидетелей обвинения в целом последовательны, дополняют друг друга и содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений об их заинтересованности при даче показаний и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, его пояснения о том, что ножом не угрожал, в квартире находился с согласия потерпевшего, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Совокупность исследованных судом доказательств, бесспорно, указывает на совершение преступления подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы ФИО2 и его защиты о том, что им был совершен грабеж, а не разбой в отношении Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО2, которого он ранее не знал, против его воли проник в его квартиру, угрожал ему ножом, приставил его к подбородку и потребовал деньги.

Квалифицирующие признакиразбоя «сугрозойприменениемнасилия, опасного для жизни и здоровья,сприменениемпредметов, используемых в качествеоружия», нашли свое подтверждение. 

Судом установлено, что в процессе разбойного нападения, в качестве предмета, используемого какоружие, ФИО2 использовал нож.

Действия подсудимого, выраженные в том, что он приставил к подбородку потерпевшего Потерпевший №1 нож, то есть предмет, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, суд оценивает как угрозу применениянасилия, опасного для жизни и здоровья.

Приставив с целью хищения имущества нож к подбородку потерпевшего, подсудимый продемонстрировал, таким образом, свою готовностьприменитьданный предмет с целью причинения телесных повреждений. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также вменен обоснованно, поскольку ФИО2 не получал разрешение потерпевшего зайти в квартиру. Его доводы о том, что Потерпевший №1 пригласил его не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат установленным судом обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование установлению места нахождения похищенного имущества, которое впоследствии сотрудниками полиции было возвращено потерпевшему.

Также в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние опьянения побудило подсудимого, согласно его пояснениям, к совершению преступления, и его действия в ходе совершения преступления в результате алкогольного опьянения приобрели, по мнению суда, большую степень общественной опасности, способствовали реальности угрозы для потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела. Также с учетом материального положения ФИО2 суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором Отрадненского городского суда ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %. Согласно сведениям филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО2 отбыто 1 месяц 13 дней исправительных работ. 

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в период неотбытого наказания, назначенного приговором Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФотбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабурзания ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Кроссовки 

<

данные изъяты> л., хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД РФ по г. Отрадному, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева