Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287955,63 рублей, из них: задолженность по кредиту - 216986,79 рублей, задолженность по процентам - 48675,63 рублей, неустойка по кредиту – 8574,88 рублей, неустойка по процентам – 13718,33 рублей; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке уплаченную истцом по делу государственную пошлину в размере 6079,56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 378000,00 рублей под 20,35% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит был перечислен на счет дебетовой карты заемщика ФИО1 №, согласно заявлению о зачислении кредита, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 10088,44 рублей, заключительный платеж 9870,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения заемщика между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение. Срок пользования кредитом был увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца. Был оформлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а график от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. В рамках проводимой реструктуризации, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 С мая 2016 года ФИО1 систематически ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности перед банком, допуская образование просроченной задолженности. Последний платеж в размере 10300,00 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ. П. 3.3 кредитного договора предусматривает неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287955,63 рублей, расходов на оплату государственной пошлины признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, просила суд принять признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 39, 198 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287955,63 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей понятны.

Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования истца. Новое наименование: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности по кредитному договору №, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность к взысканию – 287955,63 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287955,63 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287955,63 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Кузнецова Е.В. 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кузнецова Е.В.