Дело № 2-1540/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001960-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, АО «Зетта Страхование», ФИО5, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по адресу: 

<

адрес>. Б ФИО2, управляющий транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № находящимся в собственности ФИО3 совершил нарушения п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Серато государственный регистрационный знак Н599ВЕ-761 под управлением водителя ФИО4, от удара автомобиль отбросило на автомобиль КИА Сид государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО Зета Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Зета Страхование в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае. Предоставил ТС на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате сославшись на недействительность полиса ОСАГО причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. На осмотр телеграммой вызваны причинитель вреда и страховщик.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 730 700 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу ущерб в размере 730 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ спустя 50 дней страховщик АО «Зета Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 175 800 рублей. Таким образом, АО «Зета Страхование» признало действительным полис страхования ответственности ФИО3, в связи с чем указали на необходимость исключения ФИО3 из числа ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 554 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 19 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, с указанием на то, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 703 870 рублей, с учетом произведенной выплаты страховой компанией просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 528 070 рублей (703 870 рублей - 175 800 рублей); расходы на оплату госпошлины в размере 19 614 рублей.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Зетта Страхование».

Протокольным определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 исключена из числа ответчиков и переведена в число третьи лиц по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» подтвердило действительность полиса ОСАГО, которым была застрахована ответственность ФИО2 и ФИО3 О данном факте истцовая сторона уведомлялась. Из выплатного дела видно, что производился экспертный осмотр автомобиля истца, составлялся акт осмотра транспортного средства. Страховщиком был организован экспертный осмотр, восстановительный ремонт оценен в 289 800 рублей без учета износа и 175 800 рублей с учетом износа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с размером страхового возмещения по ОСАГО. По жалобе истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исследование показало, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 264 200 рублей, а с учетом износа 155 400 рублей. Таким образом, истец от страховой компании получил денежную сумму на 20 000 рублей больше, нежели было установлено к выплате вторым экспертным исследованием. Кроме того, страховой компанией истцу выплачена неустойка за несвоевременное рассмотрение заявления истца в размере 40 434 рублей. Поскольку в настоящее время автомобиль истца уже отремонтирован, то ему явно хватило на это выплаченных страховой компанией денежных средств. Тем более, истцовой стороной не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля. Кроме того, считает, что истец не лишен права оспорить решение финансового уполномоченного, что им не было сделано. Считает, что истец и его представитель действуют не добросовестно и скрыли от суда данные факты. Просила суд отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица: ФИО4, АО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО3 Е.А в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по адресу: 

<

адрес>. Б ФИО2, управляющий транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО3 совершил нарушения п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Серато государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением водителя ФИО4, от удара автомобиль отбросило на автомобиль КИА Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Зета Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зета Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае. Предоставил ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зета Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зета Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет истца, согласно которому страховое возмещение на основании п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется по банковским реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате сославшись на недействительность полиса ОСАГО причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 730 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зета Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО Зета Страхование выплатило ФИО1 неустойку в размере 40 434 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным размером выплаты истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - правовое учреждение» «Эксперт Право» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Сид государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 264 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 155 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 654 700 рублей.

Решением финансового уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зета Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зета Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО1 к АО «Зета Страхование» о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технической и автотовароведческой экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопросы: определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Установить соответствуют ли фактические повреждения транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак № повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и могли ли они образоваться в результате механизма единого удара при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению ООО «Судебная экспертиза ЮФСЭО».

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная техническая и автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Установить соответствуют ли фактические повреждения транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак № повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес>50 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и могли ли они образоваться в результате механизма единого удара при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФСЭО».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 703 870 рублей.

Результаты проведенного исследования дают основания для выводов о том, что все повреждения транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений замка капота и накладки ветрового стекла правой, были образованы в результате механизма единого удара в рамках заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Б в 

<

адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование в рамках назначенной судом экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Фотоматериал представлен в надлежащем качестве. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования, и для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФСЭО» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку АО «Зета Страхование» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 175 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (703 870 рублей) и суммой страхового возмещения (175 800 рублей), в размере 528 070 рублей (703 870 рублей - 175 800 рублей).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 561 рубль 40 копеек.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная техническая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФСЭО».

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена частично, путем внесения ответчиком ФИО2 денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оставшейся части за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей ответчиком не произведена, что подтверждается письмом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», банковские реквизиты: получатель: ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, к/с 30№, БИК № в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Определением судьи Батайского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 554 900 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры установлены действующим процессуальным законодательством в целях обеспечения исполнения решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в настоящее время отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 528 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 561 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», банковские реквизиты: получатель: ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», ИНН №, КПП №, расчетный счет 40№, к/с 30№, БИК № в Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк».

ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Cудья