Председательствующий: Орлова Т.М. Дело № 22-4477/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 03 июля 2023 года)

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием: 

осужденного Шпортака Н.М. – посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Березина Ю.Б.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д. и апелляционной жалобе осужденного Шпортака Н.М. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года, которым

Шпортак Николай Миронович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 31 мая 2007 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 132, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 апреля 2011 года Красноуфимским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 апреля 2020 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года), п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (15 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания);

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Березина Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 31 января 2022 года по до 23 сентября 2022 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимков И.Д. просит приговор изменить: исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств учет объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; исключить при назначении ФИО1 наказания применение положений ст. 64 УК Российской Федерации; применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что непризнание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не исключает наличие рецидива в действиях осужденного, следовательно, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым наказание при рецидиве должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Автор представления считает необоснованным применение положений ст. 64 УК Российской Федерации судом при назначении наказания, поскольку в приговоре не указано какие именно обстоятельства, связанные с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Настаивает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ не отвечает целям наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, на момент вынесения приговора осужден за совершение особо тяжких преступлений, что характеризует ФИО1, как лицо со стойким противоправным поведением, которое выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, продолжает преступную деятельность, несмотря на прежнее назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений.

Также утверждает, что судом необоснованно учтены в качестве явки с повинной - объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку отобраны объяснения были органами предварительного расследования в то время, когда они уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку в настоящее время осужден приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил лишь о снижении размера назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия его жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких, наличия несовершеннолетнего ..., оказание бытовой и материальной поддержки пожилой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, судом по делу обоснованно в качестве явки с повинной учтены при назначении наказания объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела. Располагая информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, органам предварительного расследования не были известны обстоятельства совершенного преступления, а также его мотивы, достаточно подробно указанные ФИО1 в своих объяснениях. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд признал совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, как указано судом, ниже низшего предела, определяемого в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, этот вывод суда ничем не мотивирован и не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, и исключению из приговора решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, и с учетом положений Общей его части, а санкция ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации предусматривает, в том числе, наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с достаточно подробно мотивированными выводами суда о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений для назначения виновному данного вида наказания не имеется. 

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК Российской Федерации судом мотивированы и являются верными. 

Однако в приговор следует внести изменения, поскольку во вводной его части суд сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2023 года. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года указанный приговор отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Следовательно, из вводной части приговора данная ссылка подлежит исключению. 

Оснований для отмены или иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на осуждение ФИО1 09 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Анисимкова И.Д. – удовлетворить частично, жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.