Дело №2-589/2025

27RS0004-01-2024-010024-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 января 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих ФИО7 к УК ООО «Авангард Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УК ООО «Авангард Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.09.2024 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Сведения о смене собственника, включая копию выписки из ЕГРН, в середине сентября 2024 ею были поданы в РКЦ. 10.10.2024 ею получена квитанция об оплате услуг ООО «Авангард Сервис» по содержанию общего имущества, в которой в графе собственник указана она, однако была указана задолженность более 30 000 руб. 24.10.2024 она обратилась в управляющую компанию с заявлением об открытии нового лицевого счета или не выставлять в квитанциях долг предыдущего собственника, ответ на которое ею на дату подачи иска не получен. 

Просила суд возложить на ответчика обязать открыть новый лицевой счет и (или) не выставлять в квитанциях долг предыдущего собственника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ФИО3 в 09.2024 направила в РКЦ заявление о смене собственника с просьбой открыть новый лицевой счет, приобщив к нему документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру. В октябре истец получил квитанцию, в которой она была указана в качестве собственника, однако новый лицевой счет открыт не был, задолженность предыдущего собственника была выставлена ей к оплате. 24.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об открытии нового лицевого счета или не выставлении ей к оплате долга предыдущего собственника, в ответ на которое УК затребовала выписку ЕГРН и договор купли-продажи, несмотря на то, что в квитанции за 10.2024 ФИО3 уже была указана в качестве собственника квартиры. Полагает, что таким поведением ответчика нарушены прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что в 09.2024 истец обратился в РКЦ с заявлением о смене собственника, в УК ООО «Авангард Сервис» до 24.10.2024 истец с заявлением об открытии нового лицевого счета не обращался, договор купли-продажи не предоставлял. 22.11.2024 истец представил выписку из ЕГРН, 25.11.2024 УК ООО «Авангард Сервис» направило в РКЦ требование об открытии нового лицевого счета и отнесении долга, образовавшегося по состоянию на 12.09.2024 на счет предыдущего собственника. В отсутствие правоустанавливающих документов, у УК ООО «Авангард Сервис» отсутствовала возможность открытия нового лицевого счета. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений Правил предоставления коммунальных услуг №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 следует, что под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.Г ч.33 №354 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп.З п.69 Правил №354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, оказанные этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 12.09.2024 ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, своевременно направив в ООО «РКЦ» сведения и документы о смене собственника. 

Управление жилым домом г.

<

адрес> осуществляет УК ООО «Авангард Сервис».

ФИО3 получив от ООО «Авангард Сервис» счет на оплату коммунальных платежей за 10.2024 обнаружила, что ей к оплате выставлена задолженность в сумме 30 424,83 руб.

24.10.2024 ФИО3 обратилась в управляющую компанию с заявлением об открытии нового лицевого счета или не выставлении в направляемых ей квитанциях долга предыдущего собственника, в ответ на которое ООО «Авангард Сервис» потребовал предоставить выписку ЕГРН и договор купли-продажи квартиры.

Из представленных ООО «Авангард Сервис» документов следует, что 25.11.2024 им в ООО «РКЦ» направлено требование об открытии нового лицевого счета на имя ФИО3, а также с просьбой возникшую до 12.09.2024 задолженность оставить на старом счете, открытом на имя ФИО4

Из представленных истцом платежных документов за период с 10.2024-11.2024 следует, что в них отражена задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся по адресу: г.Хабаровск, 

<

адрес> до 12.09.2024.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанная в платежных документах задолженность образовалась до 12.09.2024 в период владения квартирой предыдущим собственником ФИО4 и взысканию с ФИО3 не подлежит.

До обращения в суд с иском ФИО3 24.10.2024 обращалась в ООО «Авангард Сервис» с заявлением об открытии нового лицевого счета на приобретенную ею квартиру, однако требование об открытии нового лицевого счета и отнесение задолженности образовавшейся до 12.09.2024 на счет предыдущего собственника, направлено ответчиком лишь 25.11.2024.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 до 12.09.2024 не пользовалась жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире, владельцем спорной квартиры до 12.09.2024 не являлась, в связи с чем, в силу положений ст.153 ЖК РФ на нее не может возлагаться обязанность по оплате долга образовавшегося за период до возникновения права собственности на жилое помещение. 

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом необходимых документов, суд находит необоснованными, поскольку в платежной квитанции за 10.2024 ФИО3 уже была поименована как собственник жилого помещения, при этом в указанной квитанции ей к оплате выставлена задолженность предыдущего собственника.

При этом указание в лицевом счете и платежных документах, ежемесячно направляемых истцу, о наличии задолженности без указания о ее непринадлежности истцу, свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя услуги, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него данной обязанности.

Кроме того, включение в платежный документ, выставленный на имя ФИО3 задолженности образовавшейся до смены собственника, без указания отнесения данной задолженности к бывшему собственнику квартиры, фактически предполагает выставление ответчиком истцу требования о погашении данной задолженности, поскольку итоговая сумма, выставленная к оплате ФИО3 в каждой из квитанций, определена с учетом задолженности образовавшейся до 12.09.2024, что является недопустимым и незаконным.

Таким образом, отражение в платежных документах задолженности, не принадлежащей истцу без указания ее отнесения к предыдущему собственнику и фактическое выставление истцу к оплате текущих начислений со спорной задолженностью, свидетельствует о нарушении прав истца. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что вследствие несвоевременных действий ответчика нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ответчиком услуги, а потому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не принятие ответчиком своевременных мер к восстановлению прав потребителя, в том числе на предоставление достоверной информации о начислениях и наличия задолженности относящейся к истцу, продолжительности нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 6000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО3 является потребителями услуг, оказываемых ответчиком, то к данным правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 3000 руб. (6000:2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за требования неимущественного характера и требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непомнящих ФИО8 к УК ООО «Авангард Сервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с УК ООО «Авангард Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Непомнящих ФИО9 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с УК ООО «Авангард Сервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025. 

Судья: И.Ю. Суворова