Дело № 2а-109/2025

24RS0013-01-2024-000778-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представитель заинтересованного лица ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Раполис ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в котором просит признать незаконными: постановление о наложении ареста от 26.07.2022, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.08.2022, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.10.2022; бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Емельяновскому району выразившееся в не направлении в ее адрес копии постановления о наложении ареста от 26.07.2022, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.08.2022, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.10.2022.

В обоснование требований указано, что решением Емельяновского районного суда Красноярского каря от 11.09.2020 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 11.10.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору 299414,83 руб. – просроченный основной долг; 169234,83 руб. – просроченные проценты; 380328,67 руб. – основной долг; 4052,68 руб. – проценты по кредиту; 96123,84 руб. – проценты на просроченный кредит, 46373,22 руб. – пени/штраф, а всего – 995528,07 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кв.м., путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене – 1336000 руб.; с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 11.10.2016 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суд от 22.03.2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 года изменено в части размера и составных частей взысканной с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитной задолженности и начальной цены заложенного недвижимого имущества, указав: на взыскание всего 1030047,02 руб., включая основной долг 615997,97 руб., 335389,58 руб. проценты за пользование, неустойку за просрочку возврата основного долга 46505,30 руб., неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов 32154,17 руб., рассчитанные по состоянию на 16.03.2021; на начальную цену заложенного недвижимого имущества квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 34,7 кв.м, с которой начинаются публичные торги по его реализации, 1907200 руб. Отменить решение в части предоставленной ФИО1 отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру сроком на 1 год. 

По вступившему в законную силу решению от 12.04.2021 года выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ от 02.08.2021 года.

При проверке указанного исполнительного производства прокуратурой Емельяновского района Красноярского края, установлено, что 26.07.2022 составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста, а также постановление об оценке имущества. 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 26.09.2022 по акту передачи арестованного имущества квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана в специализированную организацию ООО «Региональная юридическая служба» для реализации на торгах. 12.10.2022 ООО «Региональной юридической службой» вынесен протокол об объявлении торгов не состоявшимися в связи с тем, что заявки от претендентов на приобретение вышеуказанного имущества не поступили.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.10.2022 выносится постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и устанавливается цена 1621 120 руб. 02.11.2022 ООО «Региональной юридической службой» проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого выбран победитель, с которым 10.11.2022 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст.80,87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после того как состоялись торги и заключен договор купли-продажи квартиры в личный кабинет Госуслуг ФИО1 направлены 05.12.2022 постановления о наложении ареста, постановление о передачи имущества на реализацию на торгах, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. Таким образом, ФИО1 не была уведомлена своевременно о начатой процедуре реализации ее имущества. Согласно ответу ГУ ФССП по Красноярскому краю №ДД.ММ.ГГГГ от 22.06.2023 нарушения, установленные проверкой прокуратуры, нашли сове подтверждение. Полагает, что судебным приставом -исполнителем нарушены права ФИО1, при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ от 02.08.2021. 

После ознакомления с материалами прокурорской проверки 08.11.2023 ФИО1 стало известно о вынесенных оспариваемых постановлениях, в связи с чем установленный законом срок их обжалования пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (действующая на основании доверенности от 05.06.2023) требования административного искового заявления поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их копии направлены согласно списку направленной корреспонденции и продублировано в личный кабинет ФИО1 ЕПГУ.

Представитель ОСП по Емельяновскому району, ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества в Красноярскому крае, ПАЛО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО3 (действующая на основании доверенности от 20.11.2024 года) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 11.10.2016 г. Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 995528,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25456 руб. 

В счет погашения установленной судом задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, площадью 34,7 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене – 1336000 руб. 

ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру с кадастровый номер 

<

адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.09.2020 изменено в части размера и составных частей взысканной с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитной задолженности и начальной цены заложенного недвижимого имущества. 

Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору определена в размере 1030047,02 руб., начальная цена заложенного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 34.7 кв.м, с которой начинаются публичные торги по его реализации была установлена в размере 1907200 руб. 

Решение в части предоставленной ФИО1 отсрочки исполнения решения суда об обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> сроком на 1 год – отменено и в удовлетворении требований ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

02.08.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ДД.ММ.ГГГГ от 12.04.2021, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1907200 руб. 

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес> Составлен акт описи имущества (ареста) от 26.07.2022. 

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, подлежащего реализации, стоимость которого составила 1907200 руб. и постановлением от 11.08.2022 указанное имущество передано в МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

26.09.2022 по акту приема-передачи арестованного имущества на торги, квартира по адресу: 

<

адрес> передана для реализации.

В связи с тем, что торги не состоялись, снижена начальная продажная цена.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 1621120 руб. 

10.11.2022 по результатам торгов ФИО5 приобрел спорную квартиру. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.01.2023 был снят арест со спорной квартиры.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2024 исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ООО «Региональная юридическая служба», ФИО5 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 10.11.200 недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Указанные оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца указанными процессуальными решениями, также не представлено. Поэтому оснований для признания постановления о наложении ареста от 26.07.2022, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.08.2022, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.10.2022 незаконными при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

Разрешая заявленные административным истцом требования в части не направления в ее адрес копий постановления о наложении ареста от 26.07.2022, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.08.2022, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.10.2022, суд исходит из следующего. 

В силу ч.7 ст. 80, ч.15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о передаче имущества на реализацию на торгах, о снижении цены переданного на реализацию имущества направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ответу ГУФССП по Красноярскому краю от 22.06.2023 на представление прокуратуры Емельяновского района Красноярского края от 12.05.2023 №7-01-2023, установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, несвоевременно уведомлен должник о начатой процедуре реализации имущества, процессуальные документы, были направлены 05.12.2022 после реализации арестованного имущества. 

При этом, согласно представленным в материалы дела спискам корреспонденции направляемой почтовой связью копия постановления о наложении ареста от 26.07.2022 направлена в адрес ФИО1 26.07.2022 года, копия постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.08.2022, направлена в адрес ФИО1 16.08.2022 года, копия постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.10.2022 направлена в адрес ФИО1 17.10.2022 года; 05.12.2022 года указанные процессуальные решения повторно направлены в личный кабинет ФИО1 посредством ЕПГУ, прочитаны 15.01.2023 года. 

Кроме того, как следует из журнала учета посетителей граждан отделения судебных приставов по Емельяновскому району, 29.11.2022 года ФИО1 была на приеме у судебного –пристава исполнителя, при этом с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о предоставлении возможности ознакомления не обращалась. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В судебном заседании административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не предоставлении возможности ознакомления с ними не представлено. 

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. Административный истец, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, могла самостоятельно контролировать процесс возбуждения в отношении нее исполнительного производства. 

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о начавшейся процедуре торгов, а также о снижении цены заложенного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку гражданское дело о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было рассмотрено с участием ФИО1 Ей было известно о состоявшемся решении об удовлетворении требований, а также об отмене решения в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

То обстоятельство, что вышеназванные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены с нарушением установленного законом процессуального срока, совокупность условий по административному делу, предусмотренных ст.227 КАСРФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права административного истца, не установлена, материалы дела также не содержат. Поэтому оснований для удовлетворения данной части требований административного искового заявления не имеется.

Кроме того, учитывая, что квартира реализована на торгах, исполнительное производство окончено, потому само по себе установление факта направления истцу копий оспариваемых постановлений с нарушением установленного законом процессуального срока не приведет к восстановлению ее прав в настоящем деле. 

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обращения в суд указано на то, что о вынесении оспариваемых постановлений ей стало известно только 08.11.2023 при ознакомлении с материалами прокурорской проверки. 

Однако, как следует из материалов исполнительного производства и объяснений самой ФИО1, оспариваемые постановления были получены ФИО1 05.12.2022 года. 

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании принятых в рамках такого исполнительного производства процессуальных решений и бездействия судебных приставов-исполнителей, ФИО1 обратилась только 07.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Раполис ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району, ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.