Изготовлено 18 января 2019 года Дело № 2 – 798 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Мостовик», ООО «Мостмонтаж», Департаменту дорожного хозяйства ЯО, Министерству транспорта РФ, ФИО1, Управлению федерального казначейства по ЯО, Министерству финансов РФ, УМВД России по Ярославской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, встречному иску ООО «Мостмонтаж» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 426 972 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 505 руб., расходов на проживание в г. Ярославле 11 300 руб., расходов на оплату услуг такси 5 400 руб., расходов на оплату услуг носильщика в размере 800 руб., стоимости железнодорожных билетов 11 240 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 7 500 руб., расходов на оплату стоянки 23 100 руб., расходов по дефектовке автомобиля 6 286 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 200 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

05.10.2017 в 01-45 час. на ФАД Холмогоры 243 км + 800 метров автомобиль Вольво S80 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения строительно-ремонтных работ, ненадлежащего содержания автодороги, наличия на проезжей части металлической конструкции, которая осталась так после дорожно-транспортного происшествия с участием грузового и легкового автомобилей, повредивших средства организации дорожного движения в месте проведения работ. Владельцем дороги является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», которым заключен договор генерального подряда на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 244+100 м – км 359 +850 м в Ярославской области с ООО «Мостовик». Между ответчиками ООО «Мостовик» и ООО «Мостмонтаж» заключен договор субподряда на ремонт указанного участка дороги.

Истец указывает, что помимо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», владельца дороги, ООО «Мостовик» и ООО «Мостмонтаж», виновником дорожно-транспортного происшествия являются сотрудники ГИБДД, которые не составили акт выявленных недостатков в содержании автодорог. 

Через непродолжительный период времени в данном месте произошло еще два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3 и автомобиля Киа под управлением ФИО4 Указанные водители совершили наезд на поврежденные дорожные знаки.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, требуется восстановительный ремонт в указанной истцом сумме. Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля, хранение на автостоянке, дефектовку, проживание в г. Ярославле, проезд, составление экспертного заключения, оплату госпошлины.

ООО «Мостмонтаж» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере 31 271 руб. 17 коп., ссылаясь на обстоятельства ДТП 05.10.2017, указанных выше. ООО «Мостмонтаж» указывает, что в результате дорожно-транспортных происшествий с участием ответчиков по данному иску повреждены принадлежащие истцу дорожные знаки, элементы дорожной обстановки: дорожный знак 1.34.1 (импульсного типа), дорожный знак 4.2.2 (импульсного типа), дорожный знак 8.22.1, дорожный знак 3.2, дорожный знак 6.19.1, дорожное ограждение (солдатик) – 6 шт, стойки дорожных знаков – 6 шт, аккумулятор 100 ампер/час. – 2 шт. Дорожно-транспортные происшествия произошли в результате несоблюдения водителями скоростного режима. Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу, составляет 31 271 руб. 17 коп.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием его доверителя произошло в связи с тем, что на проезжей части находились стойки поврежденных дорожных знаков («ежи»). Данные стойки оказались на дороге в результате другого транспортного происшествия 04.10.2017 с участием бензовоза Мерседес Бенц и автомобиля Рено Логан под управлением водителей ФИО6 и ФИО1 Обязанность по содержанию дороги возложена на основании договоров на ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», владельца дороги, ООО «Мостовик» и ООО «Мостмонтаж», которые надлежащим образом свои обязанности не исполнили. Также надлежащим образом не исполнили свои обязанности сотрудники ГИБДД, которые не составили акт выявленных недостатков проезжей части.

Представитель ответчика ООО «Мостмонтаж» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло по его вине, ФИО8 не соблюдал скоростной режим, не заметил временные знаки. Обязанность по установке временных знаков выполнена ответчиком надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей ФИО9 возражала против удовлетворения иска ФИО8, пояснила, что оснований для составления акта выявленных недостатков проезжей части у сотрудников ГИБДД не имелось.

Представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО10 возражал против исковых требований, предъявленных к его доверителю, пояснил, что ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована, поэтому за возмещением вреда ООО «Мостмонтаж» должен обращаться в страховую организацию.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 в 01 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область Ярославский район ФАД М8 Холмогоры 243 км + 800 м водитель автомобиля Вольво гос. регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на препятствие (дорожный знак). В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. 

05.10.2017 в 01 час. 40 мин. в этом же месте произошел наезд на препятствие автомобиля Фольксваген гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а затем в 02 час. 00 мин. автомобиля Киа Рио гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

05.10.2017 в 05 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен акт № 117 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке ФАД М8 Холмогоры 243 км + 800 м Ярославского района Ярославской области: в местах проведения дорожных работ повреждены временные дорожные знаки 8.22.1 и отсутствует световая сигнализация предупреждающая водителей об опасном участке дороги. Основания временных дорожных знаков опрокинуты на проезжую часть и угрожают безопасности дорожного движения, нарушен ГОСТ Р 52289-04. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 этого же Закона). 

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 113+800 – 134+100; 145+100 – 256+300, назначение: транспортное, протяженность 132727 м, адрес объекта: Ярославская область, Переславский, Ростовский, городской округ Ростов, Гаврилов-Ямский, Ярославский районы, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Согласно представленного государственного контракта от 13.06.2017 № 132/17-СД ООО «Мостовик» обязалось выполнить все работы по ремонту моста через реку Которосль на км 244+100 (правый). 

В силу имеющегося в материалах дела договора субподряда № 132/17-РМ-Суб от 13 июня 2017 г., заключенного между ООО «Мостовик» (Подрядчик) и ООО «Мостмонтаж» (Субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через реку Которосль на км 244+100 (правый) автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска в Ярославской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Холмогоры».

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия металлической конструкции. Средства организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ отсутствовали.

Вместе с тем, доводы истца не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как видно из рапорта государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району капитана полиции ФИО11, в период производства работ по ремонту моста через р. Которосль, на ПК 243 км + 800 автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры», 03.10.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ст. лейтенантом полиции ФИО12 проведена проверка места производства дорожных работ по ремонту моста через р. Которосль. В ходе проведения проверки установлено, что дорожные знаки на подходах к месту производства работ (начало установки предупреждающих знаков за 600 метров до начала опасного участка) установлены в полном объеме в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства долговременных работ, с применением средств фотофиксации. Рапорт и фотоснимки имеются в деле по обращению ФИО5

Из объяснений главного инженера ООО «Мостмонтаж» ФИО13, данных им государственному инспектору дорожного надзора 27.10.2017, следует, что с июня 2017 года проведены работы по кап.ремонту моста через реку Которосль (правый) на км 243+800 а/д М-8 «Холмогоры». Перед началом работ были выставлены временные дорожные знаки и нанесена временная горизонтальная дорожная разметка в соответствии с утвержденной схемой. На протяжении всего срока ремонта ежедневно осуществляется контроль за состоянием и наличием дорожных знаков. По состоянию на вечер 04.10.2017 все дорожные знаки были в наличии, световая сигнализация была исправна. Утром 05.10.2017 при осмотре было выявлено, что в результате ДТП, произошедшего ночью, были повреждены временные дорожные знаки 8.22.1 и световая сигнализация. Все вышеуказанные повреждения были устранены незамедлительно.

Представителем ООО «Мостмонтаж» представлена копия общего журнала работ № 1 с 13 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года, из которого установлено, что 04.10.2017 Субподрядчиком проводилась проверка деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке. В ходе проверки недостатков выявлено не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие поврежденных дорожных знаков и их частей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия 04.10.2017 в 17-40 час. в Ярославской области Ярославском районе на ФАД М-8 «Холмогоры», а также не соответствие дорожных знаков на подходах к месту производства работ утвержденной схеме организации движения и ограждения места производства долговременных работ.

Ссылка представителя истца на объяснения охранника ФИО14 является необоснованной. Из объяснительной ФИО14 на имя директора ООО ЧОО «Витязь» ФИО15 следует, что 04 октября 2017 года он находился на рабочей смене, коло 17-30 час. включил световые дорожные указатели (красная и синяя стрелка). Примерно через 1-2 минуты в 30 метрах от него произошло ДТП с участи ем автомобиля Рено Логан и Мерседес Бензовоз. Участники ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, после чего он включил остальные световые дорожные знаки (стрелки). Около 19-00 час. он подошел к месту ДТП и заметил отсутствие бензовоза. От владельца Рено Логан узнал, что сотрудники ГИБДД уже приезжали и все зафиксировали. Дорожный световой указатель «Большая красная стрелка» не горел, стоял прислоненный к металлической стойке, на которой был закреплен ранее. Дорожный световой указатель (синяя стрелка) также не горел. Он сумел соединить провода и восстановить работу дорожных знаков. Для того, чтобы укрепить дорожный знак «Большая красная стрелка», он в 21, 23 часа, 1 час ночи проверял, не опрокинут ли он, и закреплял от падения подручными средствами. Около 3 часов ночи позвонил дежурному и сообщил, что заметил несколько включенных автомобильных «авариек» в районе дорожных знаков, подошел к месту и заметил, что произошло второе ДТП. Сотрудники ГИБДД были на месте. От сотрудников ГИБДД узнал, что пострадавшие заявили о том, что сужение дороги не было оборудовано дорожными знаками. Данное утверждение является неправдой, так как он проверял работу дорожных знаков каждые 2 часа.Ответчиком ООО «Мостмонтаж» представлено заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № 02/05/2018 от 21 мая 2018 года, из которого следует, что повреждения транспортного средства VOLVO S80 регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 октября 2017 года.

Наиболее вероятный механизм образования повреждений транспортного средства VOLVO S80 регистрационный знак №

- сближение транспортного средства VOLVO S80 регистрационный знак № с вертикально ориентированными (установленными) временными дорожными знаками в конце окончания левой полосы для движения,

- непосредственное контактное взаимодействие с установленным вертикально временным дорожным знаком передней правой частью кузова транспортного средства VOLVO S80 регистрационный знак №, отброс с разъединением на элементы конструкции дорожного знака с последующим вступлением в контактное взаимодействие с правой боковой частью кузова транспортного средства VOLVO S80 регистрационный знак №

- отброс дорожного(ых) знака(ов) и его основания(ий) вправо по ходу движения транспортного средства VOLVO S80 регистрационный знак № на правую полосу для движения.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено автотехническое исследование № 34/18 от 25 июня 2018 года специалистом ООО «Судебная экспертиза» ФИО16. Согласно выводов специалиста:

У автомобиля VOLVO S80 регистрационный знак № имеются следующие повреждения, установленные визуально, образованные от контактов с несколькими объектами: 

1. Рассеиватель правой блок-фары отсутствует, передний бампер под правой фарой расколот, впереди справа на переднем бампере имеются задиры и царапины, повторитель правого и левого переднего поворота отсутствуют, правая и левая ПТФ отсутствуют, материал нижней части бампера отсутствует.

2. На левой задней двери имеется вмятина, в зоне которой расположены параллельные царапины.

3. На крыше над левой передней дверью имеется вмятина.

4. Отсутствует ЛКП на заднем бампере слева примерной площадью 3х5 см с расходящимися трещинами по направлению к заднему левому фонарю.

5. Горизонтальные параллельные царапины на левой задней стороне заднего бампера.

6. Горизонтальные царапины на левом фонаре.

7. Сквозное повреждение крыши над правой задней дверью, вмятина и задир, переходящий с крыши на заднюю левую дверь.

8 Повреждение корпуса правого зеркала заднего вида.

9. вмятина на правом углу капота.

Контакт при столкновении автомобиля VOLVO S80 регистрационный знак № был не с опорой дорожного знака 8.22.1 и 4.2.2 «Объезд препятствия справа» а только с его крестообразным основанием, так как сам знак при контакте уже был опрокинут и находился на опорной поверхности. Повреждения кузова автомобиля VOLVO S80 регистрационный знак №, отличные от повреждений передней правой части, могли образоваться от контакта кузова с объектами и их частями после наезда автомобиля VOLVO S80 регистрационный знак № на крестообразное основание дорожного знака 8.22.1 и 4.2.2 «Объезд препятствия справа».

По мнению специалиста, причина в создании условий для возникновения опасности для движения и рассматриваемого ДТП послужило отсутствие световой сигнализации на ремонтируемом участке дороги М-8 «Холмогоры» 243 км+800 м.

На указанное автотехническое исследование № 34/18, выполненное специалистом ФИО16, специалистами ФИО17, ФИО18 представлено консультативное мнение (рецензия) специалистов на предмет полноты исследования, интерпретации результатов исследования и научно-технической обоснованности выводов рецензируемой экспертизы. Из выводов указанных специалистов следует, что автотехническое исследование № 34/18 от 25 июня 2018 года, выполненное специалистом ФИО16, не содержит возможного полного объема исследований, не соответствует научно технической основе проведения автотехнических исследований, интерпретация выводов не соответствует проведенному исследованию.

Специалисты пришли к выводу о том, что в процессе проведения исследования специалистом ФИО16 был допущен ряд грубейших, с технической точки зрения, ошибок, неточностей и допущений, которые привели к ложным, необоснованным выводам.

По сути, специалист ФИО16 смог ответить только на первый вопрос, и то не в полном объеме, поскольку не учел целый ряд видимых повреждений кузова автомобиля VOLVO S80 регистрационный знак № который он имел техническую возможность обнаружить и зафиксировать при осмотре даже с учетом отсутствия возможности открыть ТС (по причинен отсутствия ключей у представителя). И который имеет существенное значение для установления общей причины возникновения целого ряда повреждений, имеющих единый механизм образования, указанных в заключении ИП ФИО19 Кроме этот специалистом допущена ошибка при идентификации поврежденных элементов. Повреждения панели крыши исследуемого ТС в правой части (над правой дверью), на которые указывает специалист Горев в своем заключении, отсутствуют. Сквозные повреждения имеются в верхней части боковины правой, что также имеет существенное значение при определении механизма заявленного ДТП.

На второй вопрос специалист ответил только касательно причин образования повреждений в передней части кузова автомобиля VOLVO S80 регистрационный знак №, хотя вопрос был поставлен относительно всех повреждений.

Сама формулировка ответа на второй вопрос носит настолько очевидный опровергающий характер: «контакт при столкновении автомобиля … был не с опорой дорожного знака 8.22.1 и 4.2.2 «Объезд препятствия справа», а только с его крестообразным основанием…», что сразу вызывает сомнения о целях подготовки автотехнического исследования, выполненного ФИО16, поскольку цель была определить причины повреждений автомобиля, то есть раскрыть механизм возникновения всех повреждений, а не опровергнуть заключение, подготовленное специалистом ООО «ОК «Канцлер». Но специалист по непонятным причинам посчитал достаточным дать ответ (выводы) только по передней наружной части автомобиля, который также не получился обоснованным по причинам, изложенным в исследовательской части данного консультативного мнения (рецензии).

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «ОК «Канцлер», а также консультативному мнению специалистов ФИО17 и ФИО18 суд не усматривает, оба специалиста обладают специальными познаниями в области автотехники, а также значительный опыт работы. Заключение специалиста ФИО16 с достоверностью не опровергает указанные доказательства. Других доказательств причинения ему вреда в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту моста через реку Которосль, а также ненадлежащего содержания дороги М-8 «Холмогоры» на участке км 113+800 – 134+100; 145+100 – 256+300.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что дорожно-транспортное происшествие с участием бензовоза Мерседес Бенц Axor гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, на которое ссылается истец, как на причину нахождения на проезжей части поврежденных дорожных знаков, произошло за 300 м до наезда ФИО2 на дорожный знак, что также подтверждает несостоятельность доводов истца о наличии на месте ДТП дорожных знаков, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2017 в 17-40 час. Между указанными дорожно-транспортными происшествиями прошло около восьми часов, в течение данных восьми часов никаких происшествий на дороге не произошло.

Акт № 117 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке ФАД М8 Холмогоры 243 км + 800 м Ярославского района Ярославской области составлен после ДТП с участием истца, поэтому не может являться доказательством наличия каких-либо нарушений до спорного дорожно-транспортного происшествия.

При такие обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда ответчиками ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ООО «Мостовик», ООО «Мостмонтаж». В то же время указанными ответчиками представлены доказательства надлежащего осуществления обязательств по содержанию ФАД М-8 «Холмогоры» на участке, где 05 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также надлежащего выполнения работ по организации безопасности движения на период ремонта моста через реку Которосль на км 244+100 (правый) автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», в том числе выставлении перед началом работ временных дорожных знаков и нанесении временной горизонтальной дорожной разметка в соответствии с утвержденной схемой. Перед ДТП 05 октября 2017 года в 01-45 час. с участием автомобиля истца установка дорожных знаков, освещение, соответствовали утвержденной схеме.

Также суд не усматривает вины Департамента дорожного хозяйства ЯО в причинении вреда ФИО2 Автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» 243 км + 800 м находится в собственности Российской Федерации, оперативное управление осуществляет ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, на Департамент дорожного хозяйства ЯО не возлагалась.

Доводы о наличии бездействия со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которые не оформили акт выявленных недостатков в содержании автодорог, дорожных сооружений и технических недостатков, суд считает несостоятельными. 

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п. 86 Административного регламента).

Инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем доказательств наличия на проезжей части дороги до спорного дорожно-транспортного происшествия каких-либо помех для дорожного движения в материалах дела не имеется. Представленные стороной истца фотографии и видеозапись выполнены после дорожно-транспортного происшествия с участием истца, и объективно не отражают обстановку на месте ДТП, существовавшую до наезда ФИО2 на препятствие. На фотографиях с места ДТП 04 октября 2017 года в 17-40 час. с участием бензовоза Мерседес Бенц Axor гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 отсутствуют поврежденные дорожные знаки на проезжей части.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков Управление федерального казначейства по ЯО, Министерство финансов РФ, УМВД России по Ярославской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области не имеется.

Также из материалов дела не следует, что вред ФИО2 причинен ответчиком Министерства транспорта РФ. Доказательств указанного обстоятельства истец не представил.

Возложение вины за причинение ему вреда на ответчика ФИО1 истцом ФИО20 не обоснованно. Как установлено выше, никаких дорожных знаков, поврежденных в ДТП 04.10.2017 по вине ФИО1, 05.10.2017 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании 22 мая 2018 года истец ФИО2, он двигался со скоростью 70 км/час. На участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с проведением ремонтных работ предусмотрено ограничение скорости до 40 км/час., что подтверждается схемой организации движения и ограждения места производства долговременных работ. Вместе с тем меры для снижения скорости с учетом дорожных знаков, предусматривающих снижение скорости, истцом предприняты не были. 

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел требования имеющихся на данном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на дорожный знак.

Данный вывод суда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где причиной ДТП 18.02.2016 года указан наезд ФИО2 на препятствие (дорожный знак), объяснениями ФИО13, ФИО14, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ярославскому району ст. лейтенанта полиции ФИО12, заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № 02/05/2018 от 21 мая 2018 года, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел.

Представленные стороной истца доказательства – фотографии, видеозаписи, автотехническое исследование № 34/18 от 25 июня 2018 года, а также показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя истца – не соответствуют принципам относимости, достоверности, не подтверждают доводы истца в иске и в судебных заседаниях.

Поскольку вины ответчиков в причинении вреда истцу ФИО2 не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования ООО «Мостмонтаж» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для взыскания с ответчиков имущественного вреда истец по встречному иску указал обстоятельства дорожно-транспортных происшествий 05 октября 2017 года с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, в результате которых были повреждены принадлежащие истцу дорожные знаки, элементы дорожной обстановки: дорожный знак 1.34.1 (импульсного типа), дорожный знак 4.2.2 (импульсного типа), дорожный знак 8.22.1, дорожный знак 3.2, дорожный знак 6.19.1, дорожное ограждение (солдатик) – 6 шт, стойки дорожных знаков – 6 шт, аккумулятор 100 ампер/час. – 2 шт. Дорожно-транспортные происшествия произошли в результате несоблюдения водителями скоростного режима. Размер причиненного имущественного вреда составляет 31 271 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из письменных материалов дела, ответственность ответчика ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО4 – АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – АО «Согаз».

Как пояснил в суде представитель ООО «Мостмонтаж», с заявлением о выплате страхового возмещения организация не обращалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения вреда потерпевшему, не предоставил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Мостмонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина