УИД: 66RS0052-01-2024-001998-12

Дело № 33-16073/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Логуновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.05.2025.

Заслушав доклад судьи Логуновой А.А.,

установил:

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Ответчиком ФИО1 28.04.2025 подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.05.2025 отказано ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.03.2025 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «АГРОФИРМА «ДИАМАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2025, ФИО1 подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что ответчику не было известно о судебном заседании, назначенном на 11.03.2025. Копию заочного решения суда он не получал. Заочное решение суда ответчик считает незаконным. Ответчик (поручитель) не может нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме, как сам заемщик. В отношении поручителя – физического лица возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В письменном отзыве на частную жалобу представителя истца выражено несогласие с ее доводами. Указано, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении копии заочного решения суда 16.04.2025. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда истек 25.04.2025. Ответчиком не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи такого заявления. ФИО1 было известно о рассмотрении гражданского дела, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания он указал, что извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 18.02.2025. Ответчик затягивает вступление в законную силу заочного решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что ответчик не сообщил уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 11.03.2025 получена ФИО1 16.04.2025 (л.д. 202).

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 25.04.2025.

ФИО1 подано соответствующее заявление 28.04.2025, с пропуском процессуального срока на один день (26.04.2025 и 27.04.2025 – выходные дни).

В силу положений ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Соответственно, копия заочного решения суда должна была быть направлена судом в адрес ответчика не позднее 28.03.2025 (мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2025).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с копией заочного решения, адресованного ФИО1 (л.д. 204), отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093208582276 копия судебного акта направлена в адрес ответчика 09.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, принимая во внимание незначительность пропуска соответствующего процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.05.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Восстановить ответчику ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.03.2025.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.03.2025.

Председательствующий

А.А. Логунова