56RS0009-01-2020-005367-33

дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «Страховая бизнес группа». Он 

<

Дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховой компанией осмотр принадлежащего ему автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ИП 

<

ФИО>1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 329900 руб. Им 

<

Дата обезличена> направлена претензия в адрес страховой компании с приложением указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта, оставленная ответчиком без удовлетворения. Поэтому 

<

Дата обезличена> он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, его обращение зарегистрировано, однако никакого решения финансовым уполномоченным по его обращению, несмотря на истечение сроков рассмотрения обращения, не принято. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 329900 руб., неустойку за период с 03 августа по 

<

Дата обезличена> в размере 329900 руб., и далее по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., почтовые расходы 1288 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В представленных суду заявлениях, истец, представитель ответчика просили о рассмотрении в дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

В письменных возражения на исковые требования АО «Страховая бизнес группа» ссылается на то, что 

<

Дата обезличена> от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором заявитель указал на наличие на автомобиле повреждений, исключающих его участие в дорожном движении и необходимости организации осмотра автомобиля в 

<

...>. В этот же день от истца поступила телеграмма о проведении осмотра автомобиля 

<

Дата обезличена> по 

<

...>. В свою очередь Общество 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика направило телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 

<

Дата обезличена> или 

<

Дата обезличена> по 

<

...>. Истцом транспортное средство на осмотр представлено не было. Поэтому 

<

Дата обезличена> Общество уведомило заявителя о возвращении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Истец 

<

Дата обезличена> направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 329000 руб., в ответ на которую Общество 

<

Дата обезличена> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трассологическая экспертиза в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению Общества все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, 

<

Дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами на получение страхового возмещения, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и судебному эксперту при проведении судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, принадлежал на праве собственности ФИО2

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая бизнес Группа», ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. 

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, не оспаривалась последним в ходе судебного следствия по делу. 

Вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Одновременно с подачей заявления ФИО2 направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 

<

Дата обезличена> по 

<

...>. Телеграмма была получена представителем Общества 

<

Дата обезличена> 

В свою очередь, АО «Страховая бизнес группа» направила 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО2 телеграммы о предоставлении автомобиля для осомтра, который состоится 

<

Дата обезличена> в 

<

...> либо 

<

Дата обезличена> по 

<

...>. 

Из составленных представителем 

<

данные изъяты> актов следует, что в указанные даты и время осмотр автомобиля не состоялся, по причине непредставления истцом автомобиля на осмотр. В акте от 

<

Дата обезличена> указано время ожидания проведения осмотра 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства следует, что 

<

Дата обезличена> по 

<

...> ИП 

<

ФИО>1 в присутствии собственника ФИО2 произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с составлением акта осмотра. 

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих непредставление истцом автомобиля для осмотра специалисту АО «Страховая бизнес группа», ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела финансовым уполномоченным. 

<

Дата обезличена> АО «Страховая бизнес группа» уведомило заявителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. 

Не согласившись с решением страховой компании, 

<

Дата обезличена> в адрес Общества от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП 

<

ФИО>1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 32900 руб. 

Претензия ФИО2 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Не согласившись с решением АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что АО «Страховая бизнес группа» обязательства по организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства исполнены ненадлежащим образом. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не оспорено. 

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Проанализировав представленное экспертное заключение 

<

данные изъяты>, у суда возникли сомнения в его обоснованности. В связи с чем, по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>2

Из заключения эксперта 

<

ФИО>2 следует, что повреждения бампера заднего, обтекателя бампера заднего, защиты бампера заднего, усилителя бампера заднего, абсорбера бампера заднего, щитка задка бампера заднего, крышки багажника, боковины задней левой, панели пола задней, соединительной панели задней левой, соединительной панели задней правой, наконечника лонжерона левого, наконечника лонжерона правого, облицовки задней нижней, облицовки правой багажника, облицовки щитка задка, поддона багажника левого, поддона багажника правого, выхлопной трубы передней, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, насадки глушителя заднего левого, балки моста заднего, запасного колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. 

Полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 528713 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 329834 руб.

Суд принимает заключение эксперта 

<

ФИО>2 в качестве доказательства об объеме повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам, произошедшим 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы по факту всех дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> фотографии поврежденного автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в экспертном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Непредставление автомобиля на осмотр эксперту не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинению автомобилю истца механических повреждений подтверждается иными собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, сумма причиненного истцу вреда составит 329834 руб. и подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца в качестве страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание штрафа с ответчика, размер которого составит 164917 руб. (329834 руб.:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки, штрафа судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 40000 руб. 

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2 ст.15 Закона).

Частью 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 Закона). 

В силу прямого указания закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона).

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием ФИО2 

<

Дата обезличена> обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением только о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по существу спора относительно выплаты неустойки финансовым уполномоченным не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

В связи с чем, суд оставляет исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки без рассмотрения.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 10000 руб. 

Суд полагает, что указанные расходы являются для истца убытками, и подлежат взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 1288 руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд взыскивает указанные расходы с АО «Страховая бизнес группа» в указанном размере. 

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>2 Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца ФИО2

Из счета эксперта 

<

ФИО>2 следует, что стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. путем размещения денежных средств на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6498 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 329834 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате судебной экспертизы 25000 руб., почтовые расходы 1288 руб. 

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6498 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.