Дело № 2-11/2026 (2-228/2025)

УИД 44RS0015-01-2025-000350-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Д.И.,

при секретаре Фатеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Вохомский районный суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 22.09.2017г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МКК «Срочноденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., под 730 % годовых, на срок до 07.10.2017г. ООО МКК «Срочноденьги» выполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 денежные средства. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. Несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору, до настоящего времени не возвращены.

Согласно договору уступки прав требования №31/08/18 от 31.08.2018г., заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта», права требования по договору микрозайма от 22.09.2017г., заключенного между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 перешло ООО «Бэтта».

25.10.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» (далее ООО «РСВ») сменило наименование на общество сограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общий размер задолженности составлял 87 858,73 руб., задолженность по основному долгу – 25 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 50 000 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 7037,5 руб. (Ш), задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ -4 596,23 руб., задолженность по госпошлине -1 225 руб., согласно выписке из перечня должников по договору уступки прав требования – 23.09.2021г.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 02.08.2019г. вынесен судебный приказ по делу № 2-165/2019, о взыскании с ФИО1, 30.03.1960г.р. в пользу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма №1894184 от 22.09.2017г., за период с 22.09.2017г. по 23.07.2019г. в сумме 75 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 225 руб.

Определение того же судьи от 13.08.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, после этого от ответчика денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности не поступало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 22.09.2017г. за период с 22.09.2017г. по 23.07.2019г. в размере 75 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки в рублях, 50 000 руб. - задолженность по процентам за пользование на дату уступки в рублях, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.10.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Срочноденьги» (л.д.38).

Протокольным определением суда от 08.12.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Бэтта» (л.д.38).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Ответчик ФИО1 05.03.2026г. до начала судебного заседания представила заявление, из которого следует, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представила постановление об окончании исполнительного производства от 17.02.2026г., согласно которому исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.56).

Третьи лица: ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Бета» своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.53,55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судом установлено, что 22.09.2017г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма, согласно которому ООО МКК «Срочноденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., под 730 % годовых, сроком до 07.10.2017г.

ООО МКК «Срочноденьги» выполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 денежные средства. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность. Несмотря на истечение срока микрозайма, ответчиком денежные средства по договору, до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 13 договора займа ФИО1 дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по настоящему договору третьим лицам (л.д.7 оборот).

В силу договору уступки прав требований №31/08/18 от 31.08.2018г., заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1- к ООО «Бэтта»(л.д.12)

Договором уступки прав требований №14/09/18 от 14.09.2018г. ООО «Бэта» уступила права требования по договору займа №1894184 от 22.09.2017г., заключенному с ФИО1, в размере 82 037,5 руб., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование, 7 037,5 руб. – штраф, перешли к Свеа Экономии Сайпрус Лимитед (л.д.13-14, 22 оборот).

По договору уступки прав требований от 23.09.2021., заключенному между Свеа Экономии Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», права требования по договору займа от 22.09.2017г., заключенному с ФИО1, в размере 87 858,73 руб., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование, 7 037,5 руб. – штраф, госпошлина 1 225 руб., перешли к ООО «РСВ» (л.д.14 оборот-16, 23 оборот)

25.10.2023. ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Общество исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., которыми ФИО1 воспользовалась.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом согласно договору, а также в предусмотренный срок вернуть заемные денежные средства обществу.

Общество свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме.

ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 22.09.2017г. по 23.07.2019г. по кредитному договору №1894184 от 22.09.2017г. в размере 75 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки в рублях, 50 000 руб. - задолженность по процентам за пользование на дату уступки в рублях, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего суда, изложенной в абз. 1 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Возврат заявления о вынесении судебного приказа или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не приостанавливают течение срока исковой давности.

Пунктом 17 Пленума установлено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Пленума установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.08.2019г. Свеа Экономии Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 02.08.2019г. №2-165 с ФИО1, 30.03.1960г.р. в пользу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по договору микрозайма №1894184 от 22.09.2017г., за период с 22.09.2017г. по 23.07.2019г. в сумме 75 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 225 руб. (л.д.25).

Определением того же мирового судьи от 13.08.2019г. данный судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д.25).

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с вышеуказанным иском в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 13.02.2020г.

В Вохомский районный суд Костромской области ООО ПКО «РСВ» обратилось лишь 16.08.2025г. согласно входящему штемпелю на почтовом конверте (л.д.27), то есть с пропуском срока исковой давности.

Получается, что с момента обращения ООО ПКО «РСВ» в суд 16.08.2025г., право требования задолженности у истца сохраняется с учетом срока исковой давности по требованиям, возникшим с 16.08.2022г.

Однако из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №1894184 от 22.09.2017г. за период с 22.09.2017. по 23.07.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.

Судья: Добрякова Д.И

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года.