Дело №2-575/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевлаковой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в браке. ФИО8 является ее дочерью. В период брака, по договору о паевом участии в строительстве №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО4 была приобретена 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Также в период брака, по договору о паевом участии в строительстве № (г), заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО4 приобретено нежилое помещение – гараж 1 в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Указанное имущество в силу ст.60,61 СК Украины и ст.34,35 СК РФ является общей совместной стоимостью супругов. В квратире № 

<

адрес>А по 

<

адрес> она зарегистрирована и непрерывно проживает с 2014 г. со своим супругом ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил принадлежащие им на праве совместной собственности гараж и квартиру дочери по договору дарения. Считает, что договор дарения подлежит признанию недействительным, поскольку намерений подарить дочери спорное недвижимое имущество у нее не было, нотариального согласия на совершение сделки она не давала. Правовую позицию обосновывает ст.ст.10,11,12,167,181 253, ГК РФ, ст.35 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал. Пояснил, что года два назад, в поездках у него с дочерью возникал разговор, в котором она просила переоформить на ее имя квартиру, и после е уговоров он согласился. Им был подписан договор дарения. Законов он не знал и по глупости, поддавшись уговорам, подписал договор. В спорной квартире проживает он и жена. В первых числах января 2020 г. о совершенной сделке он рассказал жене. Ранее ей он ничего не говорил и никаких документов не показывал. Также подтвердил, что при заключении сделки в Госкомрегистре у него брали паспорт, где имеется штамп, свидетельствующий о том, что он состоит в браке. Не отрицал, что копия договора дарения хранилась со всеми документами в сейфе в квартире, по месту проживания, к которому его супруга имеет доступ, однако при этом указал, что его жена на протяжении всей жизни не особенно вникала в документы. О заключении сделки жене ранее он не говорил, так как ему было стыдно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований. Полагал, что исковое заявление подписано не истцом. Также пояснил, что ответчик ФИО4 подарил своей дочери ФИО2 квартиру, а в последующем поменял точку зрения и в настоящее время пытается признать сделку недействительной. Все обстоятельства по отчуждению квартиры и гаража происходили с согласия его супруги, заключение договора обсуждалось на семейном совете. ФИО5 говорила о том, что они нуждаются в опеке. ФИО16 56 лет прожили вместе, с единственной дочерью – ФИО2 у них были прекрасные отношения. По мере возможности ФИО9 следит за родителями, оказывает помощь. Никаких действий по их выселению с момента приобретения в собственность квартиры не предпринимала. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности. Также полагал, что имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО5 исковое заявление подано под давлением. Обращал внимание суда на то, что со слов доверителя ему известно, что оплата коммунальных платежей по спорному имуществу, приобретение лекарств происходит за счет средств ФИО2, которая никаких расписок с родителей не берет. 

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО2 на 

<

адрес> гараж № по 

<

адрес>. В качестве документа-основания был подан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенной правовой экспертизы государственный регистратор принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО2 Согласно п.2.4 договора дарения квартиры и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО4 сообщил, что согласие супруги ФИО5, которая имеет право на общее имущество в виде указанной квартиры, было получено. Также обращал внимание на ч.2 ст.181 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в СК Украины и ГК Украины, действующими на территории Республики Крым в момент приобретения ФИО4 права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Ст.56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о браке ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак в Черемушкинском отделе ЗАГС 

<

адрес> (л.д.14).

Согласно договора паевого участия в строительстве № (г) от ДД.ММ.ГГГГ, акта об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № по 

<

адрес> (л.д.16-18,19,21-22,24).

Из свидетельства о праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договора паевого участия №(р) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 было оформлено прав собственности на 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.15,20,23).

По договору дарения квартиры и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО2 

<

адрес>А по 

<

адрес> и нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж 1. Также в договоре отражено о наличии права у дарителя на пожизненное проживание в отчуждаемой недвижимости (п.1.6). В п.2.4 Договора указано, что даритель сообщает, что согласие супруги, которая имеет право на общее имущество супругов в виде указанной квартиры и нежилого помещения получено (л.д.25,121-123,124-126)

Из копий паспортов ФИО5 и ФИО4 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ, а он с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>. Также в паспортах имеются сведения о зарегистрированном браке. (л.д.11,12)

Материалы регистрационных дел в отношении квратиры № 

<

адрес>А по 

<

адрес> и гаража № по 

<

адрес>А 

<

адрес> свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру и нежилое помещение. Одновременно ФИО2 поданы заявления об осуществлении государственной регистрации права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ При удостоверении сделки ФИО4 предоставлялся паспорт 2409 001527, выданный ДД.ММ.ГГГГ паспортно-визовым отделением ОМВД района Ясененво 

<

адрес>. Материалы относительно согласия ФИО4 на отчуждение имущества отсутствуют и к заявлению о регистрации перехода права собственности не прилагались. (л.д.42-97)

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что оказывая помощь в октябре 2018 г. по просьбе ФИО11 в доставке сейфа познакомился с ФИО4 и ФИО5, которые являются родителями ФИО2 По дороге из Симферополя в 

<

адрес>, в машине ФИО2 и ФИО11 говорили о том, что родители ФИО12 согласны сделать дарственную. Приехав в 

<

адрес> он помог занести сейф в квартиру, где они попили чай, хозяйка показала квартиру. Затем ФИО15, Бурмака и ФИО16, около 9.00 час. утра уехали для заключения сделки в Госкомрегистр, а он в это время гулял по городу. Из происходившего общения он понял, что родители были рады заключению сделки. Возле дома ФИО16, ФИО13 и ФИО2 его забрали и они уехали в 

<

адрес>. При этом, указал что более в квартиру он не поднимался и с ФИО16 не общался.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с которой у него дружеские отношения, позвонила и сообщила об оформлении договора дарения. Также сказала, что ее отец просил привезти сейф. Приехав в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. они занесли сейф, затем в квартире их ФИО16 напоили чаем. В ходе чаепития, которое длилось 

<

данные изъяты>, пошел разговор о необходимости оформления дарственной и подачи заявления. ФИО5 участвовала в разговоре. Затем, в 

<

данные изъяты>. он, ФИО15 и ФИО16 поехали в многофункциональный центр для оформления документов, а ФИО10 ушел гулять по городу. Женщина, работавшая в многофункциональном центре, принесла образец договора, его ФИО15 и ФИО16 посмотрели, затем оплатили госпошлину. В Госкомрегистре находились с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. На какое время была запись, не помнит, также как и то обстоятельство, кто брал талон для оформления сделки. Во время оформления договора он не присутствовал. После заключения сделки, где-то в 

<

данные изъяты>. они вернулись, вместе с ФИО10 поднялись в квартиру, где сообщили ФИО5 о заключении сделки. Полагал, что инициаторами заключения договора дарения являлись родители ФИО9

Учитывая, что супруги ФИО4 и ФИО5 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, для законного отчуждения спорного супружеского имущества ФИО4 должен был получить нотариальное согласие супруги ФИО5, поскольку, данными неправомерными действиями фактически отчуждено ее имущество, на что согласие она не давала.

Указание о наличии согласия супруги в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4) не может достоверно свидетельствовать о наличии фактически полученного согласия истца на отчуждение имущества, поскольку надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 знала о состоявшемся договоре дарения имущества между ее супругом и дочерью, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО16 Л.В. не давала, в Госкомрегистр, при заключении сделки, нотариальное согласие истца на отчуждение имущества, о котором указано в договоре, представлено не было. 

Принимая во внимание возрастной ценз истца, сложившиеся семейные правоотношения, пояснения ответчика ФИО4, подтвердившего, что ранее января 2020 г. не говорил жене о заключенном договоре, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии осведомленности о сделке дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, что исключает возможность применения положения п.2 ст.199 ГК РФ, на применении которого настаивал представитель ответчика ФИО2 

К показаниям свидетелей, в части осведомленности ФИО5 о заключенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку судом в ходе допроса свидетелей выявлены противоречия, кроме того, их показания в указанной части не согласуются с иными материалами дела и носят субъективный и относимый характер, без уточнения о какой сделке говорили ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире за чаепитием. 

Ссылки представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО16 проживают совместно и договор дарения хранился в сейфе, к которому истец имеет доступ не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку достоверно не свидетельствуют, что о заключенном договоре ФИО5 было известно.

Иные доводы предстаивтеля ответчика ФИО2 суд отклоняте, как не основанные на законе. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, том, что представленный оспариваемый договор не может нести каких-либо юридических обязательств или последствий для сторон.

Исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, путем отмены государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество и восстановлении права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 

<

адрес> по 

<

адрес>, Республики Крым кадастровый № и нежилого помещения – гаража 1, расположенного в 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на имущество - 

<

адрес>А по 

<

адрес>, Республики Крым кадастровый №, проведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на имущество: нежилое помещение – гараж 1, расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №, проведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на имущество: 

<

адрес> по 

<

адрес>, Республики Крым кадастровый №, а также нежилое помещение – гараж 1, расположенный в 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с 

<

адрес>»

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый № и гараж №, расположенный в 

<

адрес>»

<

адрес>» по 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №. 

Взыскать с ФИО16 Льва ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020 г.