Дело № 2-250/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Агафонова Д.Со взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 350 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины 13 153 руб. 50 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 237 923 руб. 09 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 359583 руб. 82 коп., под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля NISSAN Almera 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автомобиля была произведена смена залога на автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель К4МА490 №. Обязательства заемщика обеспечены предоставлением в залог приобретенного транспортного средства. Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчиком произведены выплаты в размере 47551 руб. 89 коп. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату сумм основного долга и уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 395 350 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную цену в размере 237 923 руб. 09 коп.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу места регистрации: 

<

адрес>. Также извещение было отправлено по адресу фактического места проживания, указанного в анкете: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Из докладной секретаря судебного заседания следует, что она неоднократно звонила ФИО1, сообщала о дате и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили возражения на исковое заявления, указав, что с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль не согласны, поскольку считают себя добросовестным приобретателем. До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем, что не успел отпроситься с работы. Суд находит данную причину неуважительной, поскольку судебное заседание изначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ посредствам ВКС на базе Ленинского районного суда г.Челябинска. Однако судебное заседание не состоялось в виду отсутствия технической возможности. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. ФИО2 была выдана судебная повестка и отправлено извещение о необходимости явиться в Карталинский городской суд. Несмотря на это ФИО2 явился в Ленинский районный суд г.Челябинска. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было достаточно времени решить вопрос о его явке в судебное заседание либо обеспечить явку его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последняя получила кредит на приобретение транспортного средства в сумме 359 583 руб. 82 коп., сроком на 60 месяцев под 22,70 % годовых. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного автомобиля NISSAN Almera 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, ПТС серия № (п.10 кредитного договора).

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно графику платежей, погашение должно производиться ежемесячными платежами по 9918 руб. 48 коп., за исключением последнего платежа – 9918,70 руб. (л.д.11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Банк направлял ответчику требование о возврате долга по кредиту (л.д.27). Однако ответчик данное требование не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО1 свои обязательства перед банком по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 350 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссуда – 349 300,26 руб., просроченные проценты – 26087,21 руб., проценты по просроченной ссуде 508,72 руб., неустойка по ссудному договору – 18981,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 472,19 руб., комиссия за смс-информирование -0,89 руб. (л.д.9-10).

Расчет соответствует условиям кредитного договора и подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер задолженности ФИО1 не оспорила.

Данных о том, что ФИО1 погашена задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно дополнительного соглашения № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой предмета залога п. 10 Индивидуальных условий договора изложен в следующей редакции – обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства- DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, ПТС серия № (л.д.20 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Право залога в силу п.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ подтверждено залогом, где залогодателем выступала ФИО1

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ на указанный автомобиль необходимо обратить взыскание путем продажи его с публичных торгов. 

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует материалов дела, ФИО1 произвела отчуждение автомобиля DATSUN MI-DO, являющегося предметом залога по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», ФИО2 на основании договора купли-продажи, без согласия на то залогодержателя ПАО «Совкомбанк». Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиль DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о возникновении залога в отношении транспортного средства - DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по купле-продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО2 совершена после внесения сведений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 в 2018 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не доказано, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО1 находящегося в залоге у Банка автомобиля. Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля ФИО2, действия должника при отчуждении заложенного имущества, не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, и усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель ФИО2 мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, ответчик ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится на основании решения суда путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд находит возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 237 923 руб. 09 коп. Доказательств того, что банк и заемщик пришли к соглашению об иной оценочной стоимости предмета залога, чем предусмотрено пунктом 9.14.6 Общих условий, в материалах дела не имеется. Условия договора ответчиком не оспаривались. 

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, по делу не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 395 350 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 153 руб. 50 коп.. С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 153 руб. 50 коп., с ФИО2 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 350 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссуда – 349 300,26 руб., просроченные проценты – 26087,21 руб., проценты по просроченной ссуде 508,72 руб., неустойка по ссудному договору – 18981,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 472,19 руб., комиссия за смс-информирование -0,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 237 923 руб. 09 коп. 

До реализации указанного имущества ответственность по его сохранности возложить на ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий О.В. Стяжкина