Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское26 апреля 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение причиненного ущерба 82 713,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 560,00 рублей, государственную пошлину в размере 1 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион, без необходимых для управления документов, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 «Нива – Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, двигающегося по главной дороге, со стороны АЗС «Ника» в сторону ТЦ «Кристалл» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 94 766, 19 рублей установлена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из участия в деле в качестве соответчика исключена ФИО1 и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.139).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части 30 834 рублей (л.д. 177).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, закон возлагает на виновное лицо.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.23-24).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО1 не имеется, так как она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в законное пользование своему супругу ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион, без необходимых для управления документов, на перекрестке неравнозначных дорог по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, двигающегося по главной дороге, со стороны АЗС «Ника» в сторону ТЦ«Кристалл» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д.1).

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал, в связи с чем, ФИО2 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.31).

По результатам анализа обстоятельств дорожного происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д.30), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СФ «РусЭксперТ». Согласно экспертному заключению 41-18-04-05 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион составляет 90 766,19 руб. (л.д.58-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Алтая» (л.д.96-98).

Из заключения специалиста №НР-08.11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Нива – Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП и с учетом износа автомобиля составляет 30 834,00 руб. (л.д.124-132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт» (л.д.192-195).

Из заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Нива – Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП и с учетом износа автомобиля составляет 82 713,00 руб. (л.д. 204-232).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по делу, суд находит, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ привели к причинению ущерба истцу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертаООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта являются аргументированными и достоверными. Оснований не доверять указанному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как оно содержит подробное описаниепроведенного исследования, составленона основе результатов непосредственного осмотра транспортного средства, выводы эксперта являются ясными и понятными.Специализация и квалификация эксперта подтверждены приложенными к делу доказательствами. Сам факт несогласия ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности.

При этом суд отвергает заключение специалиста №НР-08.11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая», поскольку осмотр транспортного средстваэкспертом не проводился, а экспертиза проводилась исключительно по материалам дела с предоставлением фотоматериалов на дату осмотра после ДТП. При этом каких-либо объективных препятствий для осмотра поврежденного транспортного средства, как следует из самого заключения, у эксперта не имелось. В связи с чем, такое исследование нельзя признать полным, а выводы его объективными и обоснованными.

Также суд отвергает заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено истцом в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, а поэтомуданное доказательство нельзя признать как допустимое. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Нива – Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 82 713,00 руб., определённых заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил взыскать расходы по составлению заключения, выполненного ООО «Профит Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 560,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером Алтайского отделения № ПАО Сбербанк России (л.д.243).

Указанная сумма являетсяубытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку, являясь виновником ДТП, данный ответчик не возместил истцу причинённый вред в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца 16 560,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки размера ущерба.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в указанном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1000 рублей 00 копеек, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 82 713 (восемьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ПрофитЭксперт», 16 560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 99 273 (девяносто девять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев