2-6918/2025

56RS0018-01-2025-009637-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 28.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

03.03.2025 г. от истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС. 17.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 26.05.2025 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, величины УТС, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, 10.07.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, величины УТС. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2025 г. в удовлетворении отказано. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 108 349,55 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.03.2025 г. по 05.08.2025 г. в размере 134 000 рублей, а также неустойку с 06.08.2025 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО3, представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил признать извещение неявившихся лиц надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., ФИО4 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 15.08.2025 г. 

28.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ N.

03.03.2025 г. от истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС. 

17.03.2025 г. ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 178 350,45 рублей, с учетом износа 131 200 рублей.

17.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

26.05.2025 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, величины УТС.

28.05.2025 г. письмом № ... уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

10.07.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, величины УТС.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2025 г. № ... в удовлетворении отказано. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, суд полагает, что следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ. Отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию именно со страховой компании. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ИП ... Nм от 11.04.2025 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 286 700 рублей, с учетом износа - 242 200 рублей. 

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 286 700 рублей.

17.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно расчету истца стоимость убытков составляет 108 349,55 рублей, из расчета: 286 700 рублей (стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа согласно заключению эксперта ИП ...) – 178 350,45 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа износа согласно экспертному заключению ООО «...», проведенному по инициативе страховой компании). 

Проверив расчет истца, суд соглашается с расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 108 349,55 рублей. Оставшуюся сумму в размере 78 350,45 рублей (178 350,45 -100 000) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.03.2025 г. по дату подачи иска 05.08.2025 г. (134 дня) составляет 134 000 рублей (100 000 рублей * 134 дней * 1%).

Судом произведен расчет за период с 25.03.2025 г. по дату принятия решения суда - 12.11.2025 г., согласно которому размер неустойки за период с 25.03.2025 г. по 12.11.2025 г. (233 дней) составляет 233 000 рублей, из расчета 100 000 рублей * 233 дня * 1%).

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.03.2025 г. по 12.11.2025 г. в размере 233 000 рублей, а также неустойки в размере 1 000 рублей в день за период с 12.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 167 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 100 000 рублей, что составляет 50 000 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2025 г., заключенный между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента письменное заявление (досудебную претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.02.2025 г.; подготовить в интересах клиента обращение в службу финансового уполномоченного, содержащее требование о доплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.02.2025 г., изучить и провести правовой анализ решения службы финансового уполномоченного № ... от 25.07.2025 г.; подготовить в интересах клиента исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.05.2025 г., принадлежащего ФИО3 на праве собственности; подготовить пакет документов для подачи в суд, подать в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения суда, исполнительный лист, направить исполнительный лист для принудительного исполнения 

В соответствии п. 2.1 цена договора составляет 20 000 рублей. 

Настоящий договор одновременно является приема-передачи денежных средств. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор на проведение экспертизы от 20.03.2025 г., квитанция Nм от 20.03.2025 г. на сумму 7 000 рублей. 

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 350 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 276 рублей (112 рублей - квитанция Почты России от 30.06.2025 г. и 166 рублей - квитанции Почты России от 05.08.2025 г.) 

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 276 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 034 рублей. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки 108 349,55 рублей; неустойку за период с 25.03.2025 г. по 12.11.2025 г. в размере 233 000 рублей, а также неустойку в размере 1 000 рублей в день за период с 12.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 167 000 рублей; расходы на досудебную оценку 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

почтовые расходы 276 рублей; штраф 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 11 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.

Судья А.С. Астафьева