№22-1014/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Саввина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Саввина С.В. на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Саввина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего производство по делу прекратить, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего приговор суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 12 августа 2025 года ФИО2 (прежняя фамилия ФИО4, изменена в связи с браком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ) Оксана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанная, имеющая 

<

скрыто> образование, работающая в 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не судимая, 

ОСУЖДЕНА:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 

Приговором суда на ФИО2 возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации причиненного морального вреда, постановлено удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанное преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 до 11 часов, около 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признала, указав, что столкновение с мопедом под управлением ФИО1 произошло на её полосе движения и встречной полосе по отношению к мопеду.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин С.В., действующий в интересах осужденной ФИО2, полагает, что приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 12 августа 2025 года является незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указал следующее. 

Обязанность формулировать обвинение лежит исключительно на стороне обвинения. Согласно обвинительного заключения, ФИО2 вменялось в вину нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, с чем суд первой инстанции согласился. По мнению защитника, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано какие именно действия (бездействие) совершены (либо не совершены) водителем ФИО2 с точки зрения соблюдения ею пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вменяя ФИО2 нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность для всех участников дорожного движения знать и соблюдать правила дорожного движения и, таким образом, имеющего общий характер, следователь, а вслед за ним и суд не указали, каким образом в данном конкретном случае нарушение этого правила привело к событию дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом обстоит дело и с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, носящего общий характер, относящегося ко всем участникам дорожного движения (в том числе пешеходам).

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел дело по существу, тем самым нарушив право подсудимой знать, в чем конкретно она обвиняется и иметь возможность защищаться от предъявленного обвинения, то есть судом было нарушено право ФИО2 на защиту.

По мнению защитника, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено на какой полосе движения произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и мотоцикла под управлением ФИО1, а также не было установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в течение 2-х секунд (или какого-то иного промежутка времени) в опасной для мотоцикла ФИО1 зоне, то есть именно те обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении водителем пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, адвокат Саввин С.В. просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО7 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Несмотря на занятую осужденной ФИО2 позицию, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, и частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем мопеде поехал в сторону города по 

<

адрес>, двигаясь по правой проезжей части автомобильной дороги примерно 40-50 км/ч. Проезжая мимо школы, он проехал первый «лежачий полицейский» и проезжая остановку общественного транспорта он заметил белый автомобиль на перекрестке. Объехав второй «лежачий полицейский» с правой стороны он заметил, как с примыкающей дороги, название улицы которой он не знает, но ведет в сторону «Пятака», начал выезжать автомобиль Лада Гранта белого цвета, расстояние до которого было примерно 20-30 метров, и перегородил его полосу движения. Растерявшись, он начал совершать маневр, чтобы объехать автомобиль по встречной полосе автомобильной дороги. Не успев пересечь сплошную линию разметки, он врезался в переднее левое крыло автомобиля Лада Гранта, перелетел через автомобиль, после чего не помнит происходящего. Торможение применить не успел, так как все происходило очень быстро. Очнувшись, он лежал на асфальте, на голове не было шлема, встать не смог из-за сломанного правого бедра. 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени он не помнит, он выехал на своем автомобиле марка «Лада Веста», государственный регистрационный знак № белого цвета от магазина «

<

скрыто>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подьезжая к нерегулируемому перекрестку на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, что на перекрестке по ходу его движения стоит белый автомобиль марки Лада Гранта. По главной дороге - 

<

адрес>, со стороны «

<

адрес>» ехал мопед, который находился около искусственной неровности. В этот момент белый автомобиль начал движение, а именно начал совершать маневр поворота налево, при этом водитель мопеда был уже рядом. Произошло столкновение мопеда и автомобиля марки «Лада Гранта», от которого водитель мопеда ударился о стекло автомобиля и перелетел через машину и упал на землю. Он съехал на обочину, и подошел с ФИО9 к пострадавшему с целью оказать помощь. (л.д. №); 

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что в промежутке времени с 9 до 11 часов осенью 2023 года, дату не помнит, она шла со стороны станции (железнодорожный переезд) в сторону магазина «

<

скрыто>». Шла по левой стороне дороги. В момент дорожно-транспортного происшествия находилась примерно в 30-40 м. от перекрестка, где находится рядом школа. Она увидела, как едет мопед по главной дороге со стороны «

<

скрыто>» по 

<

адрес>. Она его заметила в районе «лежащего полицейского», когда мопед объезжал его. ФИО6 выезжала со стороны «

<

скрыто>» – 

<

адрес>. Автомобиль, которым управляла подсудимая не уступил дорогу мопеду. Водитель мопеда пытался ее объехать, но произошло столкновение от которого водитель полетел на асфальт и упал на встречной для него полосе дороги. После столкновения автомобиль проехал 2-3 м. и остановился на обочине. Никаких звуков и сигналов она не видела и не слышала. Погода была нормальная, сухая, дождя в этот день не было. 

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что около 10-11 часов он шел по дороге со стороны железнодорожного переезда в сторону авторемонтного завода, шел по обочине правой стороны дороги. Погода была ясная. Он находился примерно в 15-20 м. от места дорожно-транспортного происшествия. Он видел, как ФИО1 ехал на мопеде по главной дороге по правой проезжей части, ему навстречу. ФИО2 на белой машине, марки «Лада Гранта», выезжала с второстепенной дороги 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1, который пытался уйти в сторону, но не выехал на встречную сторону. От удара ФИО1 перелетел через автомобиль. Он слышал свист похожий на звук трения резины об асфальт. От столкновения полетели осколки. Мопед врезался в переднюю часть автомобиля, куда точно пояснить не может, поскольку находился по другую сторону автомобиля и видел только правую часть автомобиля, с которым произошло столкновение. После столкновения мопед лежал на полосе движения ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он направился в сторону магазина «

<

скрыто>», расположенного на 

<

адрес>. Двигаясь по краю проезжей части, около остановки маршрутного такси, где расположена СОШ № 

<

адрес>, он увидел, как двигался мопед черного цвета в направлении железнодорожного переезда со стороны Ряжского авторемонтного завода. С второстепенной дороги, то есть с 

<

адрес>, выехал легковой автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, который не уступил дорогу мопеду, в результате чего произошло столкновение на полосе движения мопеда. Водитель мопеда от удара упал и остался на своей полосе движения. После столкновения легковой автомобиль «Лада Гранта» продолжил движение в виде поворота налево, и остановился на проезжей части в направлении Ряжского авторемонтного завода. Удар произошел в левую часть автомобиля, когда тот располагался на проезжей части, по которой двигался мопед. Водителей он не знает. После чего он пошел к месту дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи водителю мопеда, позвонил в дежурную часть для вызова сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Все происходящее он наблюдал, так как был в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия (л.д.№);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП на 

<

адрес>. (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценивая действия водителей, в заданной дорожной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, учитывая результат проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что только действия автомобиля «Лада 21900 Лада Гранта», регистрационный знак № не соответствовали предъявляемым к нему требованиям Правил дорожного движения, и могли послужить причиной происшествия (л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного исследования, неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, автомобиля «Лада 21900 Лада Гранта», регистрационный знак №, которые могли служить технической причиной данного происшествия, не выявлено (л.д. №); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного исследования, признаков наличия неисправностей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, мопеда «Racer» без регистрационного знака, которые могли служить технической причиной данного происшествия, не выявлено (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующее телесное повреждение: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков который относится к категории тяжкого вреда здоровью по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, влекущих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (на основании пунктов 4, 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522: пунктов б, 6.11, 6.11.6. Главы II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен механизм взаимодействия транспортных средств в процессе ДТП. (л.д. №); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при проведении следственного эксперимента проведено три попытки для определения расстояния обнаружения автомобиля при движении мопеда. Автомобиль, участвующий в следственном эксперименте был установлен на 

<

адрес>, мотоцикл - на 

<

адрес>. В ходе эксперимента произведено три замера расстояния, указанного потерпевшим ФИО1, в момент обнаружения автомобиля: первая попытка - 22,5 м., вторая и третья попытка- 20 м. и 19,3 м., соответственно. Потерпевший ФИО1 не видел автомобиль до этих расстояний (л.№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что автомобиль «Лада 21900 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, окрашен в белый цвет, имеет повреждения в виде деформации кабины слева: переднее левое крыло, левой водительской двери, левого переднего порога, разрушение лобового стекла и левой блок фары; мопед марки «Racer», без регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет черный цвет, два сиденья из материала черного цвета, бак черного цвета с элементами белого цвета с надписью «Racer», имеет механические повреждения: деформацию переднего колеса, деформацию вилки, разрушение щитка приборов №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель мопеда «Racer» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при скорости мопеда 60 км/ч (фактическая скорость движения) и 40 км/ч (разрешенная на данном участке дороги) (л.д№). 

Суд апелляционной инстанции находит, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, они были правильно приняты в подтверждение виновности осужденной ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом, суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденной.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ФИО2 и её защитника об отсутствии доказательств вины подсудимой в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако, данные доводы обоснованно были отвергнуты судом на основе исследованных доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО1, аналогичных показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являлись очевидцами произошедшего ДТП.

Совокупность показаний данных лиц, оснований не доверять которым не имеется, дает бесспорные основания утверждать о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, которые направлены на то, чтобы ФИО2 избежала уголовной ответственности. 

Довод стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении и в приговоре указаний на то, какие именно действия (бездействие) совершены (либо не совершены) водителем ФИО2 с точки зрения соблюдения ею пункта 8.1 Правил дорожного движения, не обоснованы и вырваны из контекста, так как второе предложение пункта 8.1 Правил дорожного движения гласит: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Именно из-за того, что водитель ФИО2 как участник дорожного движения при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения (потерпевшему) и произошло столкновение с мопедом под управлением ФИО1

Довод защиты о не указании следователем и судом каким образом нарушение правил п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения привело к событию дорожно-транспортного происшествия, также является не обоснованным ввиду того, что именно несоблюдение правил дорожного движения и создание опасности подсудимой другим участникам дорожного движения и привело к событию дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля под управлением ФИО2 в опасной зоне в течение определенного времени не указаны, также не обоснованы, поскольку в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что водитель мопеда «Racer» не располагал возможностью предотвратить столкновение, при этом научной-обоснованная методика, используемая экспертом при даче ответа при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не требовала учитывать время нахождения автомобиля в опасной зоне.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения были предметом проверки суда первой инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении, при этом суд первой инстанции в обжалуемом приговоре и суд апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении также не усматривает каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства или иных обстоятельств как при предъявлении ФИО2 обвинения, так и при составлении обвинительного заключения по данному делу, которые исключали бы возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по данному уголовному делу. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка на иждивении, имеет доход по основному месту работы около 14000 руб., является получателем пособий лицам, имеющим детей до 17 лет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, состоит на диспансерном учете по беременности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, судом обоснованно признано в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, поскольку в судебном заседании подсудимая и потерпевший ФИО1 подтвердили, что в качестве частичного возмещения вреда ФИО2 передала 5000 рублей на покупку медикаментов и принесла свои извинения; в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ - беременность ФИО2 на поздних стадиях, что следует из ответа ГБУ РО «Ряжская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при совершении ФИО2 преступления, судом объективно не установлено. 

Формального подхода к назначению ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, либо о личности осужденной, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанций не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а потому назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, следует считать справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск рассмотрен судом исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежные средства взысканы с виновного лица и размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определен исходя из понесенных потерпевшим нравственных страданий, материальных возможностей гражданского ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, как того просила осужденная в своем ходатайстве суду апелляционной инстанции, не имеется, поскольку приговор суда постановлен до истечения данного срока, а оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не установил. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно приговору ФИО2 совершила преступление 10.09.2023 года, в связи с чем установленный законом двухлетний срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек до вступления приговора суда в законную силу. В этой связи ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2 – изменить. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.