Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 195.000 рублей под 21,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчицей условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 212.267 рублей 53 копейки. Из которых: просроченная задолженность по кредиту – 183.480 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 26.101 рубль 80 копеек, неустойка – 2.685 рублей 40 копеек. Поскольку ответчица отказалась от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд расторгнуть этот договор и взыскать с нее в его пользу задолженность 212.267 рублей 53 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы 5.323 рубля по оплате государственной пошлины и почтовые расходы 22 рубля 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, при этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства, против чего не возражает исковая сторона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 195.000 рублей под 21,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчицей неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Вследствие этого в адрес ответчицы истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое исполнено не было.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 212.267 рублей 53 копейки. Из которых: просроченная задолженность по кредиту – 183.480 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 26.101 рубль 80 копеек, неустойка – 2.685 рублей 40 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответной стороной не оспорен, как не оспорен и представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, период задолженности, фактические обстоятельства дела, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то, что ответной стороной не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что определенная истцом неустойка 2.685рублей 40 копеек полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма составила: 212.267 рублей 53 копейки (183.480 рублей 33 копейки + 26.101 рубль 80 копеек + 2.685 рублей 40 копеек).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору не отреагировала, суд считает, что ею существенно нарушены условия кредитного договора. 

В связи с этим требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины 5.322 рублей 68 копеек и почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 212.267 рублей 53 копеек, в том числе: 183.480 рублей 33 копейки – просроченную задолженность по кредиту; 26.101 рубль 80 копеек – просроченные проценты; 2.685рублей 40 копеек – неустойку.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.322 рублей 68 копеек и почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ года