70RS0003-01-2023-004086-12

2-578/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя СК в составе:

председательствующей судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно в размере 179284,91 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785,70 рублей. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между . и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>. с лимитом задолженности 100 000 рублей. 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору перед банком. 

<

дата обезличена> ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 179284,91 рубля Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме179284,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785, 70 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> указанные выше исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены частично. Определением Октябрьского районного суда от 

<

дата обезличена> решение суда от 

<

дата обезличена> отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив ходатайство о применении сроков исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой (офертой) на получение и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях, указанных в настоящем заявлении, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям тарифного плана по кредитным картам ТКС (Тарифный план) ТП 1.0 RUR, беспроцентный период по операциям покупок составляет до 55 дней; процентная ставка – 12,9%; плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% (плюс 390 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей); плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 390 рублей).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, делая банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)» (далее – Условия), размещенными на сайте www.tinkoff.ru. 

В силу п. 2.4 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данном заявлении, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Указанное заявление (оферта) акцептировано банком, в связи с чем на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, которую последний получил и активировал, что им не оспорено.

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации и использования установленным.

Как следует из выписки по договору кредитной линии 

<

номер обезличен> ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

<

дата обезличена> была совершена первая транзакция – оплата в GazpromneftAZS 105 yf cevve 768 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был сформирован и направлен ответчику по состоянию на 

<

дата обезличена> Согласно данному счету, справке о размере задолженности от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 179284,91 рубля, из которых: 117 094,30 рубля – кредитная задолженность,45178,90 рублей – проценты, 17011,71 рублей – штрафы.

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В результате чего задолженность ответчика перед банком составляет в общем размере 179284,91 рубля, что подтверждается расчетом задолженности, приведенным в расширенной выписке по счету.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств по кредитной карте установленным.

Как следует из генерального соглашения 

<

номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) от 

<

дата обезличена>, дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к генеральному соглашению 

<

номер обезличен>, дополнительных соглашений № А от 01.07 2015, № Б от

<

дата обезличена>., № В от 

<

дата обезличена>, № Г от 

<

дата обезличена>, акта приема – передачи прав требований от 

<

дата обезличена> от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с заемщика ФИО1 к ООО «Феникс».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Феникс» должнику ФИО1 по почте по адресу, указанному им в заявлении - анкете. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, ООО «Феникс» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг.

Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Доказательств обратного, материалы дела не содержат

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из представленной истцом выписки по счету ФИО1, следует, что АО «ТинькоффБанк» 

<

дата обезличена> направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя операция по банковской карте ответчиком проведена 

<

дата обезличена>, ответчиком было внесено 1000 рублей, которые были зачтены Банком в счет погашения задолженности.

Поскольку датой платежа являлось 20-е число каждого месяца, неуплата очередного платежа должна была быть выявлена, следовательно, срок исковой давности как по основному так и по дополнительным заявленным исковым требованиям истек в 2018 году.

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> был вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен>(8) о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

<

дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с возражениями ответчика.

Учитывая, что срок исковой давности по данным исковым требованиям составляет три года, то исковое заявление о взыскании указанных вышеуказанной задолженности должено было быть предъявлено Истцом не позднее 

<

дата обезличена> (истечении 3-х лет с даты выноса долга на просрочку 

<

дата обезличена>. а также с учетом 25 дней приостановления течения срока давности на период обращения иста за вынесением судебного приказа 

<

номер обезличен>(81от 

<

дата обезличена>). однако истец обратился в суд с иском спустя 5 лет и 2 месяца с даты отмены судебного приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Следовательно, в период судебной защиты срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно в размере 179284,91 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4785,70 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024 г.

Судья Е.С. Данилова